Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4243/20 по делу N А10-2977/2019

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А10-2977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Группа "МЭБИС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 по делу N А10-2977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чай Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" о взыскании денежных средств, третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, при участии в судебном заседании представителя истца Филиппова В.С. по доверенности от 20.07.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чай Востока" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" о взыскании 5060000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июля 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить.

Полагает, что возведённый ангар является неотделимым улучшением земельного участка и собственностью ответчика, ангар возведен истцом неправомерно, Суд необоснованно принял уточнение истцом исковых требований, поскольку изменились предмет и основание иска. Срок исковой давности истцом пропущен.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Сбербанк России заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка от 01.08.2010 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в пользование земельный участок N 53-А общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4а, на срок сроком с 01.08.2010 по 31.07.2011. Впоследствии договор аренды сторонами неоднократно перезаключался, истец пользовался участком до 01.10.2018 - момента расторжения договора ответчиком, о чем он уведомил истца письмом от 28.08.2018.

Истцом в период пользования на земельном участке был возведен в 2013 году за счет собственных средств и собственными силами ангар в виде временной некапитальной постройки (далее - спорная постройка).

При расторжении договора аренды ответчик воспрепятствовал истцу демонтировать и вывезти спорную постройку, указав в письме от 05.10.2018, что данный ангар является неотделимым улучшением земельного участка и принадлежит ответчику как собственнику земельного участка.

Впоследствии ответчик произвел государственную регистрацию своего права собственности на возведенный истцом ангар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 03-03/001-03/015/043/2015-1718/1 от 17.05.2015, объекту присвоен кадастровый номер 03:24:023901:544.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить стоимость спорной постройки.

Для установления рыночной стоимости ангара судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта N 98/20 представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 218, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт возведения спорной постройки истцом доказан, ответчик данный факт не оспорил. Оформив спорную постройку в свою собственность без какого-либо встречного предоставления ответчик, тем самым, приобрел имущество за счет истца, стоимость такого имущества является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Размер неосновательного обогащения определен судебной экспертизой и подлежит возмещению ответчиком. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что такой строк следует исчислять с октября 2018 года - даты получения истцом письма ответчика от 05.10.2018, в котором ответчик отказал истцу в демонтаже и вывозе спорной постройки.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (включая срок исковой давности), приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил. Как установлено судом, ответчик без каких-либо оснований приобрел возведенную истцом постройку и, согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить рыночную стоимость данного имущества.

Истребование имущества в натуре в данном случае не представляется возможным, поскольку ответчиком, по сути, заведомо произведено изменение статуса спорной постройки - осуществлена государственная регистрация его права собственности на данную постройку. Право собственности ответчика истцом не оспаривается и в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлены, при этом сама по себе государственная регистрация права собственности предполагает наличие у объекта статуса недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка не является недвижимым имуществом, апелляционный суд полагает преждевременным и данный вывод сделан судом за пределами заявленных требований.

Однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы ответчика правового значения по предмету спора не имеют.

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска основана на неверном толковании норм процессуального права. Основание иска (неправомерное завладение ответчиком имуществом истца) при уточнении исковых требований не изменилось. Заявляя о возврате неосновательного обогащения, истец не лишен права заменить требование о возврате имущества на требование о взыскании его стоимости, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.