Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-37508/20 по делу N А40-25753/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-25753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" (конкурсный кредитор ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-25753/2020, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕГО" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Оникс" (конкурсный кредитор ответчика) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ""КАЛИПСО" (далее - Ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г по делу N А40-25753/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ООО "Оникс" (конкурсный кредитор ответчика) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что апеллянтом 27.08.2020 г через канцелярию суда представлено ходатайство с приобщением новых доказательств, в том числе, анализ финансового состояния ООО "Калипсо", выполненного временным управляющим данного общества Карнаушко И.А. по результатам процедуры наблюдения в 2019 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве может быть приобщено к материалам дела, как доказательство представленное конкурсным кредитором.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Вместе с тем, иск о признании ответчика банкротом подан в суд 06.03.2019 г., принят к производству 13.03.2019 г. по делу N А 40-57553/19-44-51Б.

12 февраля 2020 года истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Калипсо" задолженности в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в феврале 2019 года ООО "Баумат" и ООО "Калипсо" достигли соглашения о поставке электроинструментов,

08.11.2018 г ООО "Баумат" подготовило договор поставки N П-49-209, подписало его и направило в адрес ООО "Калипсо" для согласования.

08.02.2019 г ООО "Баумат" по платежному поручению N 80 перечислило в адрес ООО "Калипсо" за электроинструменты 3 000 000 руб.

Договор со стороны ответчика подписан не был, при этом ООО "Калипсо" денежные средства по платежному поручению N 80 приняло, обязательство по поставке товара не исполнило, полученные денежные средства не возвратило.

Из решения суда следует, что между ООО "Баумат" (цедент) и истцом (цессионарий) 30.04.2019 г. N 14 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика по платежному поручению N 80 от 08.02.2019 г. и как следует из материалов дела, ООО "Баумат" по платежному поручению N 80 перечислило в адрес ООО "Калипсо" аванс за электроинструменты на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб., указав в назначении платежа: "аванс по договору N П-49-209 от 08.11.2018 г." (л.д. 7).

С учетом того, что договор сторонами подписан не был, срок исполнения обязательства не считается установленным, следовательно, обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок не позднее 7 дней с даты получения предоплаты т.е. не позднее 16.02.2019 г.

Судом установлено, что определением от 13.03.2019 г по делу N А40-57553/2019 принято к производству заявление ООО "Маркет Групп" о признании ООО "Калипсо" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1137746741670 ИНН 7704842493) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО "Калипсо" Карнаушко Игоря Андреевича.

Таким образом, в данном случае заявлены исковые требования по денежному обязательству за ненадлежащее исполнение договора возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном деле, не являются текущими платежами.

Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, данное требование не относится к текущим платежам и следовательно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование ООО "Экстего" может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Следовательно, вышеуказанные требования должны рассматриваться деле о банкротстве ООО "Калипсо", с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 1 от 22.01.2020 г (л.д. 6) в размере 38 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 4 ст. 148, статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-25753/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕГО" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" о взыскании 3 000 000 руб. оставить без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕГО" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 38.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина