Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4773/20 по делу N А19-5561/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-5561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" и общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-5561/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (ОГРН 1183850030605, ИНН 3811457643) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350) о взыскании 1 406 700 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (далее - истец, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (далее - ответчик, ООО "ТИГР") о взыскании 1 406 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тимбер Инвест Груп" в пользу ООО "Компания Меридиан" взыскано: 1 125 360 рублей - штрафа; 27 067 рублей - судебных расходов, связанны с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает что, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ответчиком доказательств, подтверждающих явную чрезмерность неустойки, не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности; считает, что истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя конкретного вагона; полагает, что неустойка подлежит снижению в 4 раза; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 380319-ТКМ оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019, заключенному между ООО "ТКМ" (исполнитель) и ООО "ТИГР" (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 договора стороны определили, что заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, с момента прибытия на станциях погрузки/выгрузки не более: 7 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с условиями договора истец в феврале-мае 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов заказчику.

Вместе с тем, ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении штрафа, в ответе на которую ответчиком заявлены возражения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированную в пунктах 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N293-О, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор квалифицирует как возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт и время простоя вагонов подтверждены транспортными железнодорожными накладными, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим обстоятельствам простоя вагонов.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 71 вагонов в размере 1 406 700 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям договора о размере и правилах начисления штрафа.

Суд первой инстанции нашел явно его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до 1 125 360 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные ко взысканию 1 406 700 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора. Однако сумма неустойки очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежал еще большему уменьшению, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Суд отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что меду сторонами возникли отношения из договора перевозки, в связи с чем, следует применять положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта о годичном сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие норм права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 21.01.2019 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 по делу А43-21489/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу А40-219900/2017.

Кроме того, не принимаются судом и доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт и время простоя вагонов, поскольку в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных по спорным отправкам, подтверждающие факт и время простоя вагонов, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что ответчик в порядке пункта 4.2.7 договора не возражал о наличии факта и времени простоя вагонов, в связи с чем, согласно условиям договора, ответчик признал количество суток простоя, выставленное истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-5561/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора