Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-21075/20 по делу N А56-11370/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-11370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Завьялов Р.С., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Филатова В.И., по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21075/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-11370/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелеБалтНьюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелеБалтНьюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТелеБалтНьюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 23.01.2020 N 78/2208/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2020 N 78/2208/20 о назначении административного наказания, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда изменить в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что Общество раннее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановлением от 04.09.2019 N 78/29122/19 по делу N 078/04/14.3-775/2019 ООО "ТелеБалтНьюс" была назначена мера административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, податель жалобы считает, что предупреждение Обществу не может быть назначено повторно в качестве административного наказания за вновь совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Управления просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "ТелеБалтНьюс" послужило обращение (с приложением материалов) от Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (вх. N 7718-ЭП/19 от 18.03.2019), относительно ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламы о турах в Израиль, размещенной в эфире телеканала "ТелеБалтНьюс" 06.02.2019.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 19.06.2019 (исх. N 78/20970/19 от 21.06.2019) по делу N 078/05/14-96/2019 реклама о турах в Израиль, распространяемая 06.02.2019 на телеканале "ТелеБалтНьюс", признана ненадлежащей. В действиях ООО "ТелеБалтНьюс" установлено нарушение части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 08.04.2019 в отношении Общества возбуждено производство по делу N 078/05/14-96/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Уполномоченным должностным лицом Управления 13.01.2020 в отношении Общества с составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 23.01.2020 N 78/2208/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что ООО "ТелеБалтНьюс", являлось рекламораспространителем рекламы о турах в Израиль, размещенной в эфире телеканала "ТелеБалтНьюс" 06.02.2019.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание программы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Однако при распространении рекламы о турах в Израиль Обществом допущено нарушение части 1 статьи 14 Закона о рекламе, поскольку трансляция рекламных объявлений о турах в Израиль не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

Постановление Управления от 04.09.2019 N 78/29122/19 на которое ссылается заявитель жалобы было обжаловано в рамках дела N А56-101027/2019 и на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает правомерным применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания в виде наложения административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-11370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас