Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-5435/20 по делу N А19-2885/2020

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А19-2885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал эко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-2885/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал эко" (ОГРН 1053805001150, ИНН 3805701808) о взыскании 369 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал эко" о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты арендуемого имущества, в размере 369 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что представленное в материалы дела заключение специалиста 011C-10-19 от 03 октября 2019 года не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Заключение специалиста 011 С-10-19 от 03 октября 2019 года устанавливает, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53213 К0415, г/н Р 579 КМ 38, при условии, что автомобиль находился бы в рабочем состоянии, составляет 369 000 рублей. То есть выводы содержащиеся в заключении специалиста носят предположительный характер и не определяют реальной рыночной стоимости транспортного средства и, соответственно, стоимости реального причиненного ущерба. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неправильном определении судом размера взыскиваемого реального ущерба.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Универсал эко" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2018 N 44/19д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: автомобиль КамАЗ 53213 КО 415, год выпуска 1989, регистрационный знак Р 579 КМ 38, двигатель N 379331, шасси (рама) N 019161, цвет кузова оранжевый, балансовая стоимость транспортного средства 14 260 рублей 96 копеек.

Срок действия настоящего договора с 23.12.2018 по 22.12.2023 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2018 N 44/19д транспортное средство: автомобиль КамАЗ 53213 КО 415, год выпуска 1989, регистрационный знак Р 579 КМ 38 передано в пользование арендатора в удовлетворительном, пригодном к эксплуатации техническом состоянии.

По условиям договора аренды муниципального имущества от 23.12.2018 N 44/19д арендатор обязался в течение всего срока настоящего договора поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, производить текущие заявочные ремонты, согласно нормам пробега (пункт 3.3.2); нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникшие с его эксплуатацией (пункт 3.3.3); устранять последствия аварии и повреждения транспорта, которые возникли во время эксплуатации его арендатором (пункт 3.3.5), осуществлять регулярную проверку технического состояния транспортного средства (пункт 3.3.7), обеспечивать охрану транспорта (пункт 3.3.8).

По пункту 4.8. договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор.

В случае гибели или повреждения транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме. По условиям пункта 4.9. договора арендодатель не отвечает за недостатки транспорта, которые оговорены в акте приема-передачи к договору либо обнаруженные арендатором при последующем осмотре транспорта.

В процессе исполнения договорных обязательств ООО "Универсал эко" обратилось в КУМИ г. Братска с письмом от 17.10.2019 N 8 о возможности списания транспортного средства КамАЗ 53213 КО 415, год выпуска 1989, регистрационный знак Р 579 КМ 38 с последующим расторжением договора аренды муниципального имущества от 23.12.2018 N 44/19д, в обоснование данного запроса представил заключение специалиста от 03.10.2019 N 011С-10-19, в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 369 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 430 631 рубль, ввиду чего восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства после проведения ремонтных работ; наиболее приемлемым вариантом использования автомобиля является его утилизация.

Истец, полагая, что фактическая гибель спорного транспортного средства связана с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, направил в адрес ООО "Универсал эко" требование (претензию) от 12.12.2019 N ИС30073/11/19 о возмещении стоимости утраченного имущества в течение 30 календарных дней со дня получения данного требования.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся и в договоре аренды, заключенного между сторонами.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Размер убытков в сумме 369 900 рублей был определен судом на основании заключения специалиста от 03.10.2019 N 011С-10-19, представленного ответчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт передачи истцом имущества в аренду, в отсутствие доказательств его возврата ответчиком в надлежащем состоянии, пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена утраченного имущества является иной, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательные.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена следующая правовая позиция.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Своими процессуальными правами на представление доказательств и обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, а соответственно возможные негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на него.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-2885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин