Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 16АП-2573/20 по делу N А63-6446/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2020 г.

Дело N А63-6446/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-6446/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист", ОГРН 1172651005405, ИНН 2635226420, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус", ОГРН 1182651013841, ИНН 2635236027, г. Ставрополь, о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" (далее - ООО "Управляющая компания Сириус") о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт от 11.12.2019, 1 478 руб. процентов за период 17.12.2019 по 20.02.2020, 6 500 руб. представительских расходов, 5 004 руб. госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Суд предложил сторонам в срок до 09.06.2020 и до 30.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы суду не представил.

По результатам рассмотрения дела 15.07.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус", ОГРН 1182651013841, ИНН 2635236027, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист", ОГРН 1172651005405, ИНН 2635226420, г. Ставрополь, 132 000 руб. основного долга, 1 343 руб. 09 коп. процентов за период с 23.12.2019 по 20.02.2020, 6 493 руб. 42 коп. представительских расходов, 4 998 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

23.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 27.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) по делу N А63-6446/2020, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 24.09.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-6446/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представителем ответчика направлены письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-6446/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 ООО "Аметист" (исполнитель) и ООО "УК Сириус" (заказчик) заключили договор по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт в МКД заказчика, оборудованных газоиспользующими приборами, в соответствии с письменной заявкой заказчика при помощи видеоаппаратуры, в случае обнаружения завалов дымоходов и вентиляционных шахт в МКД заказчика, устранить их, при предварительном согласовании перечня работ с заказчиком (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определяется актом выполненных работ и зависит от объема выполненных (услуг) (том 1, л.д. 14-16).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы, на основании акта выполненные работ в течение трех рабочих дней с даты подписания актов.

Во исполнение условий договора истец обязательства по договору исполнил, оказал услуги на сумму 132 000 руб., что подтверждается актом от 18.12.2019 N 483.

Возражений относительно качества и объема выполненных работ с учетом пункта 7.3 договора ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик свои договорные обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 132 000 руб. не исполнил, истец направил к ответчику претензию об оплате задолженности по договору от 11.12.2019, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных шахт от 11.12.2019 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом N 483 от 18.12.2019, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчиком не заявлено каких либо возражений в отношении выполненных работ, в том числе по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции при шел к выводу, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству, срокам и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 132 000 руб. за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 в размере 1 478 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно, поскольку следует учитывать дату акта выполненных работ 18.12.2019 и срок оплаты выполненных работ согласно пункту 4.3 договора, поэтому проценты следует исчислять за период с 23.12.2019 по 20.02.2020 на сумму долга 132 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, что составляет в сумме 1 343 руб. 09 коп., следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.03.2020, актом выполненных работ от 27.03.2020, платежным поручение от 16.04.2020 N 529 на сумму 6 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 493 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не имел сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления иска ответчику по адресу его государственной регистрации, а именно: г. Ставрополь, улица Мира, дом 358.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, управляющая компания не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, управляющая компания в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, по предоставлению доказательств в данном случае о необоснованном взыскании долга.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств о том, что истцом работы не производились, или о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества или в ином объеме.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-6446/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-6446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова