Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-26661/20 по делу N А56-14055/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-14055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Тишков Д.Ю. (доверенность от 01.03.2020)

от ответчика: Синицын И.В. (доверенность от 01.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2020) АО СК " Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-14055/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "Спецстрой" к АО СК " Трест "Севэнергострой" 3-е лицо: ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" Имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу СК "Трест "Севэнергострой" (далее - АО СК " СЭС") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по делу N А56-120850/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.

Решением от 16.07.2020 иск удовлетворен частично. С АО строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 700 000 руб. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО СК " СЭС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что сумма взысканной компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости; доказательств, обосновывающих негативные последствия, наступившие в результате принятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО СК "Трест "Севэрергострой" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГАУ "НМИЦ "МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" им. Акад. С.Н. Федорова" МИНЗДРАВА РОССИИ о признании недействительной закупки у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, о признании недействительным договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26, заключенного по результатам закупки.

Определением от 02.10.2018 по делу А56-120850/2018 на основании ходатайства АО СК "Трест "Севэрергострой" вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научнотехнический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На момент принятия арбитражным судом определения о применении мер по обеспечению иска в рамках договора N 22/08-18/26, заключенного 28.08.2018 между ФГАУ "НМИЦ "МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России и ООО "СпецСтрой", последним было выполнено работ на общую сумму 4 551 249 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Со стороны ответчика указанные документы подписаны директором Санкт-Петербургского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" им. Академика С.Н. Федорова" МИНЗДРАВА РОССИИ Э.В. Бойко. Каких-либо претензий по качеству работ со стороны заказчика в адрес ООО "СпецСтрой" не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дальнейшее выполнение работ по договору сторонами было приостановлено ввиду принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 25.12.2018 отменено, закупка у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018 признана недействительной, договор от 28.08.2018 N 22/08-18/26 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 постановление от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО СК "Трест "Севэнергострой" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26 действовали в течение 15 месяцев; в указанный период истец был лишен возможности рассчитаться со своими контрагентами, перед которыми образовалась задолженность.

Определив размер компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Таким образом, необходимость доказывания истцом противоправности действий АО "СК "СЭС", его вины в рассматриваемом случае отсутствует.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Из материалов дела следует, что принятые обеспечительные меры действовали более 15 месяцев, в указанный период ООО "СпецСтрой" не имело возможности получить оплату пропорционально выполненной работе по договору в размере 4551249,66 руб. и распорядится указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе погашать задолженность перед контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив длительность (более 15 месяцев) периода невозможности распоряжения истцом значительной денежной суммой вследствие заявления АО "СК "СЭС", ходатайства об обеспечении иска по делу А56-120850/2018, приняв во внимание отказ в удовлетворении иска по названному делу, суд исходя из доказанности применительно к статье 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у ООО "СпецСтрой" имущественных потерь, связанных с невозможностью распоряжения значительной денежной суммой.

Признав, с учетом указанных обстоятельств, разумной и справедливой, соизмеримой с нарушенным интересом ООО "СпецСтрой", компенсацию в сумме 700 000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-14055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина