Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12672/20 по делу N А71-707/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО "Удмуртнефть": Третьяков К.В., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2020 года

по делу N А71-707/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ланн-Ком" (ОГРН 1021801163757, ИНН 1831087387),

о взыскании убытков, штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - истец, ОАО "Удмуртнефть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (далее - ответчик, ООО "Ижпромтехника") о взыскании 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов N 0723-2016 от 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа, 8 506 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались, что обязательства, возникшие на основании договора с третьим лицом, заключенного до расторжения договора между истцом и ответчиком, не отвечают признакам замещающей сделки. Так, ответчиком указывалось, что условиями поставки третьим лицом были предусмотрены иные партии и периоды поставки товара, предусмотрен иной график поставок, с началом отгрузки с 1 по 25 мая 2017 года, предусмотрена поставка иного завода-производителя продукции. Сам договор N 0915-2016, на основании которого истцом приобретен товар у третьего лица, заключен между истцом и третьим лицом ООО "ЛАНН-Ком" 10 октября 2016 года, то есть до одностороннего расторжения истцом договора с ответчиком 29 марта 2016 года, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, что указанный договор изначально не содержал обязательств по поставке спорной товарной позиции в течение срока его действия. Считает, что доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор с третьим лицом, занявшим второе место, указывая, что товар был приобретен истцом по завышенной цене и в отсутствие такой обязанности являются необоснованными. Отмечает, что в Положении о закупках отсутствует обязанность истца заключить договор с лицом, занявшим второе место, при досрочном расторжении договора с победителем закупки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В материалы дела от ООО "Ижпромтехника" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, протоколом закупочной комиссии N 66.11 от 24.08.2016 был определен победитель конкурентной закупки по п. 5 лот 07/07-637 "Поставка насосных штанг, штоков и ЗГТЧ 2017" - ООО "Ижпромтехника" с ценой 232 425,07 рублей с НДС.

ООО "ЛАНН-ком" заняло второе место с ценой 504 534,96 рублей с НДС.

ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) и ООО "Ижпромтехника" (поставщик) 25.08.2016 заключили договор поставки материально-технических ресурсов (МТР) N 0723-2016 (далее - договор N 0723-2016 л.д. 18-35), в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора сторонами подписана заказ-спецификация (приложение к договору) N 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 на поставку товара (муфты страховочные полированного штока (540 штук) в комплекте с плашками штока) по цене 232 425,07 рублей с НДС (л.д. 52).

15.02.2017 был поставлен товар, при приемке которого выявлены недостатки (150 муфт были поставлены без плашек штока), товар был поставлен на ответственное хранение (ОХР) и впоследствии вывезен поставщиком 17.03.2017.

Письмом N 02/1159 от 22.02.2017 покупатель уведомил поставщика об этом обстоятельстве, указав, что товар принят на ответственное хранение (л.д. 57).

Письмом N 07/1351 от 06.03.2017 покупатель уведомил поставщика о ненадлежащем исполнении договора и предложил осуществить поставку в соответствии с условиями спецификации и технического задания, а также предупредил о последствиях, в том числе возмещение убытков в виде разницы между ценами первого и замещающего договоров поставки (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика 29.03.2017 было направлено уведомление N 07/2056 о расторжении договора с ООО "Ижпромтехника".

Протоколом закупочной комиссии N 24.4 от 29.03.2017 было принято решение выбрать победителем закупки ООО "ЛАНН-Ком", ранее занявшего второе место в закупке по лоту 07/07-637 "Поставка насосных штанг, штоков и ЗГГЧ 2017".

30.03.2017 истец и ООО "ЛАНН-ком" подписали спецификацию N 07/07-0915-2016-698 (л.д. 76) к договору N 0915-2016 от 10.10.2016 (замещающая сделка - л.д. 64-74). Товар (540 муфт с плашками штока) был поставлен по товарным накладным N 60 от 16.06.2017, N 61 от 23.06.2017 и N 91 от 06.09.2017 (л.д.77-79), оплачен платежными поручениями N 18906 от 15.09.2017 и N 25469 от 18.12.2017 на общую сумму 504 534,96 рублей с НДС (л.д. 80-81).

Таким образом, как утверждает истец, убытки ОАО "Удмуртнефть" составили 272 109,89 руб. (504 534,96 руб. с НДС (цена товара по замещающей сделке) - 232 425,07 рублей с НДС (цена товара по первой сделке)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа.

Исковые требования признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, доводы ответчика об отсутствии долга судом отклонены с учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 ответчиком был поставлен товар, при приемке которого выявлены недостатки (150 муфт были поставлены без плашек штока), и ответчик не собирался поставлять товар в соответствии с условиями закупки и заключенной спецификации, то есть по цене 232 425,07 рублей с НДС (за 540 штук), о чем уведомил истца письмом от 14.03.2017 N 22/53.

По факту наличия недостатков составлен акт о приемке материалов N 0000001341 от 15.02.2017, в котором указано, что 150 муфт были поставлены без плашек штока, на теле муфт отсутствует маркировка.

29.03.2017 договор N 0723-2016 с ООО "Ижпромтехника" был расторгнут (письмо покупателя N 07/2056 от 29.03.2017 - л.д. 61).

Основанием для расторжения договора N 0723-2016, помимо выявленных недостатков товара (150 муфт были поставлены без плашек штока), явился также факт срыва поставок.

Так, в соответствии со спецификацией N 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 ответчик в январе 2017 года должен был поставить 100 единиц товара, в феврале 2017 года ещё 50 единиц, до 15.03.2017 ещё 50 единиц (в период с января по март 2017 года 200 единиц товара).

По факту состоялась единственная отгрузка по товарной накладной N 18 от 14.02.2017 в количестве 150 единиц товара с недостатками. Таким образом, в период с 01.01.2017 до 29.03.2017 (расторжения договора) истец не получил от ответчика ни одной единицы необходимого товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенных нарушений (относительно сроков, несоответствия товара) со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для принятия решения о расторжении договора с ответчиком, и заключении сделки (спецификации N 07/07-0915-2016-698 к договору N 0915-2016 от 10.10.2016) с ООО "ЛАНН-Ком", занявшим второе место при проведении закупки с ценой 504 534,96 рублей с НДС.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14.2 договора N 0723-2016 от 25.08.2016, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификациях (приложениях) к договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора N 0723-2016 от 25.08.2016, в случае невозможности исправления недостатков, указанных в Акте о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в сроки, установленные договором и спецификациями (приложениями), покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение поставщиком условий договора N 0723-2016 от 25.08.2016.

Процедура вынесения решения и уведомления поставщика о вынесенном решении об отказе от исполнения договора не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом вследствие необходимости заключения истцом договора с иным поставщиком и удорожанием товара.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 30.03.2017 истец и ООО "ЛАНН-Ком" подписали спецификацию N 07/07-0915-2016-698 к договору N 0915-2016 от 10.10.2016 что является замещающей сделкой.

Товар (540 муфт с плашками штока) был поставлен по товарным накладным N 60 от 16.06.2017, N 61 от 23.06.2017 и N 91 от 06.09.2017 (л.д.77-79).

ООО "ЛАНН-Ком" заняло второе место согласно протоколу закупочной комиссии, что не оспаривается сторонами. Несение расходов (оплата товара по спецификации N 07/07-0915-2016-698 к договору N 0915-2016 от 10.10.2016) подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно платежными поручениями N 18906 от 15.09.2017 и N 25469 от 18.12.2017 на общую сумму 504 534,96 рублей с НДС (л.д. 80-81).

Следовательно, в связи с привлечением к завершению поставки товара ООО "ЛАНН-ком" произошло удорожание стоимости работ на 272 109 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика на то, что в техническом задании (далее - ТЗ) N УН 1253-97 указанное обозначение не содержит указания на то, что муфта является комплектной, не приведен ассортиментный код каждой детали комплекта (муфты и плашки), отсутствует какое бы то ни было техническое описание плашек штока, опровергается материалами дела.

Для участия в закупке ответчик предоставил заполненное ТКП, где указал, что ответчик, заявляется для участия в закупке, в том числе по пункту 5 лота "Муфта страховочная полированного штока".

ТЗ N УН 1253/97 предусмотрено, что муфта страховочная должна поставляться в комплекте с плашками штока, кроме того, на чертеже ТЗ N УН 1253/97 также изображены муфта с плашкой штока (оборотная сторона ТЗ N УН 1253/97).

Таким образом, ответчик зная о том, что муфта должна поставляться в комплекте с плашками, заявил свою кандидатуру на участие в закупке именно на этих условиях, и выиграл закупку по пункту 5 лота именно на этих условиях (Протокол закупки N 66.11 от 24.08.2016).

Более того, спецификация N 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 к договору N 0723-2016 от 25.08.2016 между ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) и ООО "Ижпромтехника" (поставщик) была подписана именно на этих условиях - в столбце 4 спецификации указано: поставка по ТЗ NУН1253/97.

Возражения ответчика о том, что из буквального содержания технико-коммерческого предложения (далее - ТКП), указанным товарным позициям присвоены разные номенклатурные номера материала, а именно п. 5 - муфта страховочная полировочного штока, п. 7 - плашка полировочного штока, и они являются самостоятельными товарными позициями и отдельными запчастями к оборудованию, отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании инженер Евсеев Д.М. пояснил, что в п. 7 ТКП, диаметр плашки полировочного штока - 32 мм, в то время как в п. 5 ТКП согласно ТЗ N УН 1253/97 диаметр штока - 45 мм (оборотная сторона ТЗ N УН 1253/97).

Поскольку муфты страховочные полированного штока были поставлены с просроком, без плашек штока, истец отказался от договора и во избежание дальнейших убытков производству вынужден был приобрести муфты в комплекте с плашками у ООО "ЛАНН-ком", занявшего второе место в закупке по пункту 5 лота.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений условий по договору N 0723-2016.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на то, что сделка с третьим лицом ООО "ЛАНН-Ком" не отвечает признакам замещающей сделки, поскольку указаны иные периоды поставки, признаются необоснованными.

Как поясняет истец, договор с ответчиком 29.03.2017 расторгнут, поэтому график поставок с третьи лицом начинался с мая 2017 года, по которому третье лицо должно в мае 2017 года охватить весь непоставленный ответчиком объем - 300 шт. Последующий график поставок с третьим лицом совпадает с графиком поставок ответчика.

Доводы ответчика о разных заводах-производителях не имеют правового значения для квалификации сделки как замещающей, поскольку договор с ответчиком, который являлся производителем товара, расторгнут по вине ответчика.

Также, что касается довода ответчика о том, что договор с ним был расторгнут после заключения договора на поставку с третьим лицом, то принимать во внимание следует не сам договор от 10.10.2016 N 0915-2916 с ООО "ЛАНН-Ком", а спецификацию от 30.03.2017 N 07/07-0915-2016-698 от 30.03.2017 к указанному договору, которая была подписана именно по причине расторжения договора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании ст. 333.41 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года по делу N А71-707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ижпромтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 253 руб. 38 коп., по платежному поручению N 252 от 16.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова