Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-19237/20 по делу N А41-41336/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-41336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Ложкомоева Е.Г., по доверенности от 20.01.2020 N 16,

от АО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Никульшина Г.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-41336/20, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБШЕНО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРЫХ ДОМОВ к АО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" об устранении недостатков, взыскании

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦентрСпецСтрой" (далее - ООО "ЦентрСпецСтрой", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору от 07.07.2016 N 1184-к, указанные в рекламационном акте от 18.12.2019 на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. парадная, д.6, а также взыскать 1 621 436 руб. 21 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-41336/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЦентрСпецСтрой" Никульшин Г.Д. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-41336/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-14608/2019 в отношении АО "ЦентрСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Никульшин Г.Д.

С настоящим исковым заявлением фонд обратился в суд в электронном виде 06.07.2020 (л.д.13).

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств в рамках контракта, поскольку хозяйственная деятельность Ответчика продолжает осуществляться.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве и невозможность выполнения обязательств по ранее заключенным договорам в качестве такого последствия положениями данной статьи не установлена.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На рассмотрение требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указано и в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть предъявленных требований (об обязании устранить недостатки) являются неимущественными, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неденежное требование, указанное в исковом заявлении (об обязании устранить недостатки) к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Денежное требование о взыскания штрафа по мнению суда апелляционной инстанции также подлежит рассмотрению в общем исковом порядке в силу следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63) при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Из картотеки дела N А68-14608/2019 следует, что заявление о признании общества банкротом подано 11.12.2019 и принято судом к рассмотрению определением от 17.12.2019.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1184-К, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их (л.д.65-88).

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество выполнило работы, которые фонд принял без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонним актом от 01.04.2017 (л.д.62-64).

18.12.2019 в ходе выездной проверки комиссией, в состав которой входил представитель фонда, составлен рекламационный акт (л.д.52-53), в котором отражены дефекты и недостатки проведенного капитального ремонта крыши.

В соответствии с пунктом 9.5 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ а рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.3 договора исполнитель за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом уплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов от цены договора.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства составляет десять дней с момента его подписания, то есть до 13.01.2020.

15.01.2020 комиссией составлен акт осмотра, в котором отражено, что выявленные актом от 18.12.2019 недостатки не устранены (л.д.54-55).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, штраф за несвоевременное устранение выявленных недостатков относится к текущим платежам, а, следовательно, данное требование истца также подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения требований истца по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-41336/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина