Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62712/20 по делу N А40-63251/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-63251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-63251/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 1 522 180 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года взысканы с ООО "Инновационные Горные Технологии" в пользу ООО "РЖД" неустойка в размере 500 000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 14415 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Инновационный горные технологии" штрафа в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16 СМГС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09.06.2019 со станции Денисовский ЖДЯ, представителем компании ООО "Инновационные Горные Технологии" была отправлена группа вагонов по международной транспортной железнодорожной накладной СМГС N 27344134 назначением на станцию Суйфэньхэ Китайских железных дорог.

При одновременной передаче и перевеске груза китайскому перевозчику было выявлено:

- в вагоне N 61393302 по документу значится масса нетто груза 69 100 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось: масса нетто 71 590 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%, масса нетто составила 70 526 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 526 кг.

- в вагоне N 57936080 по документу значится масса нетто груза 69 800 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось: масса нетто 71 850 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%, масса нетто составила 70 775 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 775 кг.

- в вагоне N 64868789 по документу значится масса нетто груза 68 900 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось: масса нетто 71 020 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%, масса нетто составила 69 959 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 459 кг.

- в вагоне N 60442175 по документу значится масса нетто груза 68 900 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось: масса нетто 70 860 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%, масса нетто составила 69 799 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 299 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт N 0121202 от 16.06.2019 г.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исходя из § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 3 § 3. Ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с § 1. Ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

В соответствии с п. 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

На основании п. 3 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагонах N 61393302, 57936080, 64868789, 60442175, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пунктам 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика. Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской - Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.

Поскольку нарушение выявлено в процессе передачи вагона от ОАО "РЖД", в соответствии с требованием Российско - Китайского пограничного соглашения, вагон находился под юрисдикцией Российской Федерации и право требования о взыскании штрафа принадлежит ОАО "РЖД".

В адрес грузоотправителя ООО "Инновационные горные технологии" была направлена претензия N 10863/ДТЦФТО от 05.08.2019 г. Претензия добровольно не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие превышение грузоподъемности вагонов, а также проведение контрольной перевески без учета пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Абзац 3 ст. 16 СМГС предусматривает ответственность грузоотправителя в случае выявления перевозчиком после заключения договора перевозки неправильностей, неточностей или неполноты сведений в накладной: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Таким образом, при наступлении любого из последствий, указанных в ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

К числу последствий, при наступлении которых отправитель уплачивает перевозчику неустойку, в п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отнесено такое последствие как занижение размера провозных платежей.

В данном случае, произошло превышение грузоподъемности вагонов N N 61393302, 57936080, 64868789, 60442175,, то есть это самостоятельные нарушения, за которые законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность.

Согласно представленному расчету неустойка составила 1 522 180 руб.

Однако Истцом неверно произведен расчет перегруза.

Согласно пункта 35.4. Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.

В силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие "излишек массы груза" в СМГС не раскрывается, но содержится в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендаций МИ 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк-М1 -Мп), где:

Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;

Ml - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мп - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.

При этом Мп = M1 х дельта1,2, где:

дельта 1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.

Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008 (как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения). При этом никакого "двойного" применения погрешности не происходит. Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если Мк -M1 <= Мп, то массу груза нетто M1 считают правильной. Если же Мк - M1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз = Мк -M1 - Мп. Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008. Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной пунктом 35.4. Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев 7 составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.

Алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее: определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам АЛ и А.2. (дельта 1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз). И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (M1), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта. Следует отметить, что именно такое толкования применения пункта 35.4. Правил перевозок грузов поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22661, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2018 по делу N А27-25194/2017, Арбитражным судом Восточносибирского округа в постановлении от 04.02.2019 по делу N А74-15490/2016.

Таким образом, как видно из расчета (Приложения N 1) по вагонам: 61393302, 64868789, 60442175 перегруз вагона сверх грузоподъемности составил менее 1%, соответственно, по этим вагонам нет основания для составления коммерческого акта.

Следовательно, штраф за перегруз этих вагонов начислен истцом ошибочно и подлежит исключению.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 перегруз вагона сверх его грузоподъемности по вагонам 57936080;

Провозная плата 50 671 руб. х 5 = 253 355 руб.

Так же, в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 размер провозных платежей по вагонам 57936080:

Провозная плата 50 876 х 5 = 254 380 руб.

254 380 руб. х 2 вагона = 508 760 рублей.

Итого по п.п. 3,4 § 3 ст. 16 СМГС штраф составляет 570 735 рублей.

253 355 + 254 380 = 570 735 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-63251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская