Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-5394/20 по делу N А58-3963/2020

г. Чита

03 декабря 2020 г.

дело N А58-3963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцева А.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 по делу N А58-3963/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7) к индивидуальному предпринимателю Готовцеву А.С. (ИНН 141501166649, ОГРН 310141514400034, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалассуий район, село Хаптагай) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Готовцеву Александру Семеновичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 520 797,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2019 N 19-78/з за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на увеличение срока выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не допуском его к объекту ремонта и не освобождением помещений для выполнения ремонта, а также в связи погодными условиями, заключением дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ по договору. Полгала заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в судебное заседание, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 26.02.2019 N 19-78/з и к нему дополнительное соглашение от 22.07.2019 N 1 (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком текущего ремонта объектов Чокурдахского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", приемке и оплате заказчиком этих работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы по цене 4 798 678 руб., в срок до 15.07.2019 (пункты 2.1, 3.1).

В силу пунктов 7.2, 7.2.2 договора, в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.07.2019 N 1 за отчетный период с 26.02.2019 по 06.08.2019 на сумму 4 734 519,13 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019 N 1 на ту же сумму

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Неоплата ответчиком добровольно неустойки послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 520 797,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы в пунктах 7.2, 7.2.2 договора.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного в договоре, подтвержден данными подписанного сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ от 30.07.2019 N 1 (за отчетный период с 26.02.2019 по 06.08.2019). Эти факты ответчик не оспорил. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств завершения работ ранее периода, зафиксированного в акте.

Стало быть, ответчик, нарушивший обязательство окончить выполнение заказанных работ к определенному сроку, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора за период с 16.07.2019 по 06.08.2019, составила 520 797,10 руб. Арифметики расчета неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод заявителя о чрезмерности заявленной истцом неустойки. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий по заявлению о снижении неустойки.

При таком положении у суда не имелось основания для уменьшения неустойки.

Также не основан на материалах дела довод ответчика о наличии объективных причин своевременно выполнить заказанные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по каким-то причинам, выполнение работ по договору не приостанавливал.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности выполнить согласованный при заключении договора объем работ, а также сведения о том, что какие-то природные явления объективно сделали невозможным завершить работы в установленные сроки.

Распоряжения ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N 718 от 08.08.2019, N 740 от 13.08.2019, N 754 от 15.08.2019, N 763 от 19.08.2019 N 781 от 22.08.2019, на которые ответчик сослался, изданы после завершения работ и не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнить работы в согласованный срок - до 15.07.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, допустившего нарушение или неисполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в допущенном нарушении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу N А58-3963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.