Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-12485/20 по делу N А46-11560/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-11560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12485/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-11560/2020 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1165543083859) о взыскании 301 910 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" Пикс Т.Н. по доверенности N 347 от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", ответчик) о взыскании 296 979 руб. 65 коп. долга, 4 930 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

12.10.2020 от АО "ОмскВодоканал" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Коммуналсервис" в пределах суммы исковых требований по настоящему делу (296 979 руб. 65 коп.), находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК"), а также денежные средства, которые будут поступать от абонентов ООО "Коммуналсервис" на этот счет в будущем.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уклонение ответчика от уплаты по договорам водоснабжения и водоотведения, в то время как ООО "Коммуналсервис" получает от конечных потребителей денежные средства за холодную воду и водоотведение, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика; денежные средства ООО "Коммуналсервис" поступают и аккумулируются на расчетном счете третьего лица - ООО "ОЭК". По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно оплатить полученные услуги и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требования и направлены на предотвращение ущерба заявителю, не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, в том числе ООО "ОЭК".

ООО "Коммуналсервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований по настоящему делу (296 979 руб. 65 коп.), находящиеся на расчетном счете ООО "ОЭК", а также денежные средства, которые будут поступать от абонентов ООО "Коммуналсервис" на этот счет в будущем.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер АО "ОмскВодоканал" указывает, что ответчик, получая от потребителей плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, недобросовестно уклоняется и будет уклоняться в дальнейшем от исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения N 16459 от 01.10.2018 в части оплаты оказанных услуг, уменьшая размер денежных средств, поступающих на его расчетные счета, в том числе путем подписания и исполнения указанного агентского договора. По мнению заявителя, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Оценив доводы АО "ОмскВодоканал" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

АО "ОмскВодоканал" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Ссылка истца на заключение ответчиком агентского договора с ООО "ОЭК" на осуществление абонентской работы с потребителями и, как следствие, аккумулирование денежных средств ответчика на счете ООО "ОЭК" надлежащим доказательством уклонения АО "ОмскВодоканал" от исполнения своих обязательств перед истцом и о намеренном ухудшении ответчиком своего имущественного положения не является.

Наличие негативных последствий для АО "ОмскВодоканал", вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в рамках договора холодного водоснабжения N 16459 от 01.10.2018 услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин