Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-21619/20 по делу N А42-10356/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А42-10356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2020) администрации ЗАТО г. Североморск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42- 10356/2019, принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании 515 657,19 руб. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь тепловой энергии возникших в наружных тепловых сетях в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, а также 79 688,85 руб. пеней за период с 21.12.2018 по 03.10.2019 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Определением от 26.05.2020 судом, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск на - Администрацию ЗАТО г. Североморск (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 515 492,19 руб. задолженности за период 01.01.2017 по 31.05.2018, 51 212,19 руб. пеней.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Комитетом в отношении участка тепловой сети инициирована работа по принятию в муниципальную собственность как бесхозяйного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", получены ответы ГУПТИ, ФАУГИ и Министерства имущественных отношений Мурманской области об отсутствии сведений о собственнике объекта. Объект будет считаться выявленным с момента проведения инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет, после чего будет возможно осуществить мероприятия, предусмотренные частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Для принятия решения о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате действий органов местного самоуправления, необходимо наличие установленного факта незаконности таких действий либо бездействия.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае незаконность действий либо бездействие органа местного самоуправления не установлены, как и не установлена вина конкретных должностных лиц Администрации и (или) ее структурных подразделений в причинении АО "МЭС" вреда, в связи с чем исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Администрация ЗАТО г. Североморск не является потребителем оказываемых истцом услуг, потребителем услуг является МБУДО "УЦ".

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия сверхнормативных, то есть фактических, потерь тепловой энергии, которые могли быть отнесены к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

С учетом отсутствия договорных правоотношений между сторонами, отсутствия подтверждения каких-либо сверхнормативных потерь, предъявленные истцом требования в части уплаты пени так же не являются основанными на законе.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу А42-6481/2018 установлено, что участки тепловых сетей проходящих по техническому подполью жилого дома по улице Авиаторов, д. 1 до здания МБУДО УЦ по улице Авиаторов, д. 3 и от точки врезки (ТК-б/н) до гаража по ул. Авиаторов, д. 3 в г. Североморске являются бесхозными.

Между тем, поставляя в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 тепловую энергию посредством передачи тепловой энергии по спорной сети, в ней имели место тепловые потери тепловой энергии стоимость которых, по мнению истца, подлежат оплате ответчиком, как органом местного самоуправления, ответственным за организацию теплоснабжения, до момента регистрации права собственности на бесхозяйные тепловые сети и их передаче соответствующей ресурсоснабжающей организации обязана нести расходы по ее содержанию.

Не оплата стоимости указанных тепловых потерь послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии посредством ее передачи (подачи) по Спорной сети, истцом подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Обязанность по компенсации тепловых потерь возложена на собственников или иных законных владельцев тепловых сетей.

В настоящем случае доказательств того, что Спорная сеть зарегистрирована за кем-либо иным (в том числе хозяйственное ведение или оперативное управление), не представлено.

Спорная сеть является муниципальной, в том числе в силу положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Спорная сеть не принята на учет и длительное время учитывалась как бесхозяйное имущество.

Спорная сеть подлежала передаче в муниципальную собственность. Администрация, как орган муниципальной власти, на которой лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности Спорной сети и соответственно до этого момента нести расходы по ее содержанию, как уполномоченный орган.

Бездействие органов Муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии Спорной сети в муниципальную собственность, не являться основанием для освобождения Администрации от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией Спорной сети и соответственно оплатой стоимости тепловых потерь в таких сетях на основании совокупности указанных норм права, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Такой правовой подход следует из Определения ВС РФ от 15.04.2016 N 306-ЭС16-2413.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в 2015 году Администрации ЗАТО г. Североморск было известно или должно было быть известно о том, что за МБУДО "Учебный центр" на праве оперативного управления не закреплен спорный участок тепловой сети, поскольку непосредственно Администрация и должна была его передать. При отсутствии сведений о собственнике должны были быть проведены мероприятия по определению теплоснабжающей организации.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Расчеты объемов тепловых потерь в спорной сети, предъявленные ко взысканию в рамках спора, определены истцом расчетным способом, Администрацией в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-10356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Слоневская