Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-10046/20 по делу N А56-108348/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-108348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шорохов А.Н. по доверенности от 08.07.2020

от ответчика (должника): Врацких Т.В. по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2020) ООО "Экозоонорма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-108348/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Нувихим"

к ООО "Экозоонорма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нувихим", адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 48-Н, ком. 3, ОГРН: 1157847005414 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЗооНорма", адрес: 109651, Москва, ул. Подольская, д. 31, кВ. 29, ОГРН: 1157746723551, (далее - ответчик) о взыскании 760 483 руб. 16 коп. задолженности по договору N 013 от 25.08.2015 года, 197 793 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности по оплате за поставленные истцом товары, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определениями от 16.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, при этом суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов по спорным суммам долга по состоянию на 04.02.2020; представить пояснения относительно суммы начального сальдо по состоянию на 01.01.2018.

Во исполнение определений суда сторонами представлены односторонние акты сверки расчетов, товарные накладные за 2017-2018.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте, согласованными сторонами и указанными в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счета-, счетах-фактурах.

Оплата товара, согласно пункту 4.1 договора производится покупателем на условии 100% предоплаты на основании счетов, выставленных поставщиком по заявкам покупателя.

По УПД N 625 от 09.11.2018, N 722 от 14.12.2018, N 723 от 14.12.2018, N 749 от 24.12.2018, N 450 от 24.12.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 221 797,06 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 461 313,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 483,16 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 15.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Нувихим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также признал верным расчет начисленной неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "Нувихим" ссылается на задолженность ООО "ЭКОЗооНорма" за товар, поставленный по УПД N 625 от 09.11.2018, N 722 от 14.12.2018, N 723 от 14.12.2018, N 749 от 24.12.2018, N 450 от 24.12.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 228 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 222 от 03.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 236 от 09.10.2018 на сумму 320 000 руб., N 230 от 11.10.2018 на 100 000 руб., N 245 от 08.11.2018 на сумму 640 000 руб., N 257 от 23.11.2018 на сумму 40 000 руб., N 261 от 05.12.2018 на сумму 630 100 руб., N 270 от 10.12.2018 на сумму 38 510 руб., N 272 от 13.12.2018 на сумму 35 212,80 руб., N 273 от 13.12.2018 на сумму 40 000 руб., N 287 от 23.12.2018 на сумму 60 000 руб., N 6 от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 57 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 93 от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку за период ноябрь-декабрь 2018 года ответчиком перечислено истцу 1 423 822,80 руб., то ответчик считает, что задолженность по оплате товара, поставленного по спорным УПД, отсутствует.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указаны реквизиты иного договора - "договор поставки 13 от 25.08.2016".

Между тем, доказательств наличия между сторонами договора поставки 13 от 25.08.2016, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что финансово-хозяйственные отношения между сторонами осуществлялись только на основании договора поставки N 013 от 25.08.2015. При этом из представленных истцом актов сверки, следует, что денежные средства, поступившие от ответчика по указанным выше платежным поручениям, были учтены истцом в рамках настоящего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежные поручения не относятся к операциям по договору N 013 от 25.08.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что:

- согласно акту сверки, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2019 составляет 760 483,16 руб.

При этом из акта сверки следует, что начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 348 844,02 руб.;

- согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность последнего перед истцом по состоянию на 31.12.2018, составляла 200 000 руб., которые оплачены 22.01.20193, 30.05.2019, 22.08.2019.

При этом сальдо по состоянию на 01.01.2018 составляло 712 789,73 руб.

В подтверждение факта поставки товара на сумму, составляющую разницу между сальдо 1 348 844,02 руб. и сальдо 712 789,73 руб. истцом представлены товарные накладные N 668 от 08.12.2017 на сумму 112 554 руб., N 604 от 09.11.2017 на сумму 217 299,40 руб., N 616 от 15.11.2017 на сумму 353 161,84 руб., товарно-транспортные накладные N 616 от 15.11.2017, N 604 от 09.11.2017 и поручение экспедитору от 11.12.2017.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным отрицает; в представленных актах сверки данные поставки отсутствуют.

Оценив представленные истцом в настоящем судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные товарные накладные, ТТН и поручение экспедитору не подтверждают факта поставки товара ответчику и его принятия последним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на товарных накладных N 668 от 08.12.2017, N 604 от 09.11.2017 и N 616 от 15.11.2017 отсутствует подпись лица, принявшего товар, а также печать грузополучателя.

Кроме того, в ранее представленных истцом в суд апелляционной инстанции с пояснениями по делу товарных накладных за 2017 год (том 1, л.д.96-194), указанные товарные накладные отсутствуют.

Товарно - транспортные накладные N 616 от 15.11.2017, N 604 от 09.11.2017 подписаны со стороны грузополучателя водителем, вместе с тем сведения о выданной водителю доверенности на получение груза от имени ООО "ЭКОЗооНорма", данные ТТН не содержат. Факт наличия оттисков печатей в спорных товарно-транспортных накладных сам по себе не подтверждает факта поставки товара. Таким образом, наличие печати ответчика на ТТН само по себе, с учетом отсутствия доказательств подписания документов (ТН) уполномоченным лицом ответчика, не может подтверждать факт поставки.

Представленное истцом поручение экспедитору от 11.12.2017 не содержит сведений о получении груза грузополучателем.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 683 015,24 руб. и соответственно факт наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2018 в размере 1 348 844,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность последнего перед истцом составляла 712 789,73 руб.

С учетом сальдо на 01.01.2018 - 712 789,73 руб., общая сумма поставки за 2018 год составила 4 289 013,44 руб. За указанный период ответчиком перечислено 4 089 013,44 руб. По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составляла 200 000 руб.

Платежными поручениями от 22.01.2019, 30.05.2019 и 22.08.2019 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности истцом не доказана надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании с ООО "ЭКОЗооНорма" задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Нувихим" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-108348/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экозоонорма" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко