Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6905/20 по делу N А51-2125/2018

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачев Александр СергеевичПугачева Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6905/2020

на определение от 01.10.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению финансового управляющего Гурского Ивана Викторовича - Павловского Валентина Дмитриевича о признании недействительной сделки

по делу N А51-2125/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) Гурского Ивана Викторовича,

при участии:

финансовый управляющий Павловский В.Д., паспорт;

Пугачев А.С.,

от Пугачева А.С.: Балдин Ю.В., паспорт (по устному ходатайству); Травников А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2019 на 25 лет;

от Алексеенкова А.А.: Макаров Д.А., паспорт, доверенность от 30.03.2018 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гурского Ивана Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) в отношении Гурского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Решением суда от 16.11.2018 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2018) Гурский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павловский В.Д.

Финансовый управляющий должника 14.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 02.06.2011 (переход права собственности зарегистрирован 04.02.2015), заключенного между должником и Пугачевым Александром Сергеевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пугачева А.С. 3 802 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стогнева Виктория Юрьевна.

Определением суда от 01.10.2020 договор купли - продажи от 02.06.2011, заключенный между Гурским И.В. и Пугачевым А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пугачева А.С. в конкурсную массу Гурского И.В. 3 802 000 руб. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, взыскав с Пугачева А.С. в пользу Павловского В.Д. 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску заявителем трехлетнего срока исковой давности, поскольку обеспечительная сделка по передаче в собственность ответчика квартиры (договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011) зарегистрирована в 2011 году, титул собственника получен в 2015 году, тогда как рассматриваемое заявление подано в суд 14.11.2018, то есть спустя 3 года 9 месяцев после регистрации права собственности. Также апеллянт отметил, что оспариваемая сделка совершена в 2011 году, то есть задолго до вступления должника в отношения с Алексеенковым А.А. и возникновения обязательств перед последним, следовательно, права кредиторов оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

В судебном заседании Пугачев А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, ответили на вопросы суда.

Финансовый управляющий Павловский В.Д. и конкурсный кредитор Алексеенков А.А. в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Пугачева А.С. заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, на вопрос суда о причинах невозможности представления доказательств в суд первой инстанции пояснений дать не смог.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно перечню приложений отказать, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 02.06.2011 между Пугачевым А.С. (покупатель) и Гурским И.В. (продавец) заключен договор купли - продажи квартиры находящейся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 143, кв. 79.

По соглашению сторон стоимость (цена) квартиры, которую продавец собирается продать покупателю, а покупатель намеревается купить составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2. договора следующим образом: покупатель уплачивает продавцу в качестве первоначального платежа денежные средства в размере 700 000 руб., обязательства покупателя по оплате первоначального платежа считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 300 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца. Документами, подтверждающими исполнение расчетов между сторонами, являются платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, справка о расчетах между продавцом и покупателем.

Договор купли-продажи от 02.06.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.11.2011 (номер регистрации 25-25-01/107/2011-020), а переход права собственности на спорное имущество от Гурского И.В. к Пугачеву А.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.02.2015 (номер регистрации N 25-25/001-25/011/001/2015-2486/3).

Между Гурским И.В. и Алексеенковым А.А. 15.01.2015 заключен протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились подписать договор займа и договор залога в феврале 2015 года на следующих условиях: Алексеенков А.А. занимает 3 000 000 руб. под проценты Гурскому И.В. на три месяца под залог имущества Гурского И.В. в г. Владивостоке, ул. Светланская, 143-79-80 и в г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 62, доля . Гурский И.В. обязуется после заключения договора займа отдать долг с процентами на три месяца, то есть в мае 2015 года, отвечает по всем обязательствам своим личным имуществом, имуществом своих предприятий и общей долевой собственностью с отдачей процентов, штрафов, пеней, морального, материального ущерба, убытков с учетом недополученной прибыли и убытки, если таковые будут.

19.02.2015 между должником и Алексеенковым А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли - продажи от 02.06.2011, переход права собственности на квартиру по которому зарегистрирован 04.02.2015, направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора должника (Алексеенкова А.А.), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), посчитав, что срок исковой давности по заявлению об оспариванию договора от 02.06.2011 начинает течь с даты регистрации перехода права собственности, то есть с 04.02.2015, признал срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущенным. Рассмотрев заявление по существу и установив отсутствие доказательств факта внесения ответчиком должнику определенной договором стоимости квартиры, а также наличия у ответчика такой финансовой возможности, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, как причиняющую вред правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления его реальной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности и принятого решения по существу спора на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства - реструктуризация долгов Гурского И.В. введена 18.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения суда от 22.06.2018), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 14.11.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 02.06.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно запрошенному судом у ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" и представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 02.06.2011 последний зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.11.2011, а право собственности на квартиру зарегистрировано 04.02.2015.

По мнению финансового управляющего, поскольку протокол о намерениях заключен между должником и Алексеенковым А.А. 15.01.2015, то с указанной даты Алексеенков А.А. является кредитором должника, а у должника имеются обязательства перед данным кредитором.

Исходя из условий протокола о намерениях от 15.01.2015, последний является предварительным договором (статья 429 ГК РФ), однако он порождает только обязательства сторон заключить договор и права, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Договор займа денежных средств заключен 19.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.01.201) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, сам договор займа денежных средств заключен 19.02.2015, то есть после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру - 04.02.2015, и обязанность по возврату денежных средств не могла возникнуть ранее предоставления займа Алексеенковым А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ни на 02.06.2011 - дату заключения договора купли-продажи квартиры, ни на 09.11.2011 - дату регистрации договора, ни на 04.02.2015 - дату регистрации перехода права собственности на квартиру по договору, у должника не имелось обязательств перед кредиторами, следовательно, оспариваемый договор не может нарушать права и интересы кредиторов должника, что исключает признание его недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ на основании заявления финансового управляющего.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства данного спора служат основанием для отмены определения суда от 01.10.2020 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011, переход права собственности по которому зарегистрирован 04.02.2015, заключенного между должником и ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей остаются на должнике, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-2125/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гурского Ивана Викторовича - Павловского Валентина Дмитриевича о признании недействительным Договора купли-продажи от 02.06.2011, заключенного между Гурским Иваном Викторовичем и Пугачевым Александром Сергеевичем, отказать.

Взыскать с Гурского Ивана Викторовича в пользу Пугачева Александра Сергеевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская