Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4353/20 по делу N А10-7084/2019

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А10-7084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2020 по делу N А10-7084/2019 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Кривопуск О.Н. по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика Гомбоева Б.В. по доверенности от 16.06.2020,

и установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании 1165733,77 руб. неосновательного обогащения и 65325, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июля 2020 года арбитражный суд исковые требования в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что тарифы для расчета стоимости услуг, оказанных по спорным договорам, судом определены неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО "Россети Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" были заключены ряд договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца:

- договор N 20.0300.2161.15 от 12.02.2018 на объекте - ВЛ-10 кВ фидера N 5 РП "Верхняя Березовка", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка;

- договор N 20.0300.1.16 от 08.12.2017, на объекте ЛЭП 6 кВ Ф.5 от ПС "Птицефабрика", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Южный;

- договор N 20.0300.79.16 от 08.12.2017 на объекте ЛЭП 10 кВ Ф.2 от ПС "Медведчиково" питающая РП-26, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково;

- договор N 20.0300.652.16 от 13.06.2017 на объекте ЛЭП 10 кВ Ф.5 от ПС "АРЗ", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с. Исток;

- договор N 20.0300.291.16 от 04.04.2018 на объекте ЛЭП 10 кВ Ф.5 от ПС "Энергетика", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетикй;

- договор N 20.0300.1480.18 от 29.05.2018на объекте ВЛ 10 кВ Ф.12 от ПС "Бурводстрой", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, ул. Борсоева;

- договор N 20.0300.3982.17 от 15.02.2018 на объекте ЛЭП 10 кВ Ф.7, Ф.8 от ПС "Бурятцелинстрой" питающие РП-16, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, инв. 39811.

Во исполнение указанных договоров, ответчик перечислил истцу аванс в размере 2358210,66 руб., что подтверждается письмом от 23.12.2018 N 1.12/02-934 и платежным поручением N 982 от 03.08.2018 года.

Письмом от 07.12.2018 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров на технологическое присоединение, в связи с чем, ответчик возвратил истцу 1080877,89 руб. из полученного аванса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата части полученного аванса ответчик уклоняется неправомерно, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 395, 450.1, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При расторжении спорных договоров, основания для удержания части полученного аванса (за минусом стоимости понесенных ответчиком расходов в сумме 111599 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет расходов ответчика произведен судом по тарифам, действовавшим на момент заключения спорных договоров.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-7084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.