Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5354/20 по делу N А78-9205/2019

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А78-9205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года по делу N А78-9205/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - Охремец М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - ООО "Азимут-А", ответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2019 по делу N А78-9205/2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Азимут-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2019 по делу N А78-9205/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения дела N А78-9205/2019 он не имел сведений о наличии каких-либо подключений к общедомовому прибору учёта (далее - ОДПУ) жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 18. По мнению заявителя, при заключении договора с акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) он был введён в заблуждение, поскольку ни в договоре, ни в преддоговорном акте не содержится формулировка о том, что к ОДПУ спорного жилого дома подключены посторонние объекты. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт N 994 от 12.05.2020, которым установлено наличие подключения из-под ОДПУ спорного жилого дома другого жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а, а также магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а.

Заявитель указывает, что в акте об осуществлении технологического присоединения N 936 от 24.09.2018 в графе "в том числе опосредованно присоединённые" стоит прочерк.

Заявитель считает, что не представляется возможным установить фактическое потребление в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а, а также потери в электросетях, поскольку его собственный ОДПУ не функционирует.

По мнению заявителя, акт N 1143 от 24.07.2018 не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном акте зафиксировано наличие в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 18, двух нежилых помещений, одно из которых занимает ООО "РУЭК-ГРЭС", другое - УМВД, кроме того отсутствует формулировка о наличии подключений посторонних объектов к ОДПУ.

Заявитель, ссылаясь на выявление обстоятельств, неизвестных ему ранее, а также отсутствие возможности определить фактический объём потребления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а, считает необходимым пересмотреть расчёт потребления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 18.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального права, из которых следует невозможность подключения двух жилых домов к одному прибору учёта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Азимут-А" о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за май 2019 года в размере 217 365,31 руб., неустойки за период 18.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1978,02 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2019 иск удовлетворён. С ООО "Азимут-А" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 109281 от 01.06.2018 за май 2019 года в размере 217 365,31 руб., неустойка за период 18.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1978,02 руб., а также 7387 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 226 730,33 руб.

10.08.2020 ООО "Азимут-А" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2019 по делу N А78-9205/2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчик в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств указывает составление 12.05.2020 акта N 994, которым установлено наличие подключения из-под ОДПУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 18, жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а, а также магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 16а.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, указанные обстоятельства, установленные названным актом, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Азимут-А" не имеется, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на ранее принятое судом решение, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-9205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Куклин