Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-20382/20 по делу N А21-15803/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А21-15803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Канцедал О.С. (доверенность от 03.12.2019)

от ответчика: Гак В.В. (доверенность от 10.10.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2020) ПАО Северо-Западный филиал "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-15803/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ПАО Северо-Западный филиал "МТС-Банк" к ООО "Западно-региональная транспортно - промышленная компания сервиса" о признании договора расторгнутым, о взыскании, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", ответчик) о признании договора аренды с правом выкупа от 26.02.2014 расторгнутым с 08.11.2019, а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 26.02.2014 в сумме 50 953 139,98 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 22.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2014 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 170 000 кв.м. с кадастровым номером 39:01:042145:9 по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, д.148 (далее - земельный участок).

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд, установив, что в рамках дела А21-13797/2019 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 установлена недействительность (ничтожность) рассматриваемого договора аренды земельного участка от 26.02.2014, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст.167 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре, заключенном в нарушение закона и признанным ничтожным вступившим в законную силу судебным актом ничтожным, в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, истец сослался на неприменении судом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Между тем в настоящем споре отказ суда связан не с тем, что истец неправильно указал нормы права в обоснование требований, а с неправильно избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 49, 125, 199 АПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований от Банка не поступало. В судебное заседание, в котором суд объявил резолютивную часть решения, истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Между тем требования, заявленные в настоящем споре о взыскании арендной платы и требование о взыскании платы за пользование в виде последствий применения ничтожной сделки, имеют различные основания, что исключает возможность для применения разъяснений, данных в Постановлении 10/22, без сделанного истцом соответствующего заявления. Правом самостоятельно изменять предмет или основание иска в силу ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не наделен. Кроме того, доказательств восстановления положения, существовавшего до совершения ничтожных сделок (двусторонняя реституция) сторонами не представлено.

Иное толкование норм процессуального права будет противоречить принципам арбитражного процесса, таким как: равноправие, состязательность сторон, закрепленных в ст.ст. 8, 9 АПК РФ соответственно.

Суд рассмотрел иск с учетом того предмета и тех оснований, которые были указаны в иске, дав надлежащую оценку требованиям истца с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 в рамках дела А21-13797/2019. При этом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о ничтожности договоров купли-продажи и аренды.

Заявление представителя подателя жалобы о необходимости взыскания в пользу Банка платы за пользование, предусмотренное ст. 167 ГК РФ, противоречит позиции Банка, изложенной в иске и апелляционной жалобе, содержит в себе изменение основания иска и не предоставляет обоснованного расчета платы за пользование

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-15803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина