Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16387/20 по делу N А65-8684/2020

город Самара

3 декабря 2020 г.

Дело N А65-8684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца.- представитель Желобкович В.В., доверенность от 22.06.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-8684/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ ПЛЮС" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Департамент казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 498 руб. 61 коп. долга, 130 443 руб. 40 коп. процентов за период с 26.12.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 660 руб. 99 коп. долга, 104 687 руб. 08 коп. процентов, 23 017 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 19.02.2018 N 02/18.

Истец работы выполнил и предъявил их результат к приемке, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме N КС-2, КС-3 на общую сумму 5 676 752,49 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчик работы оплатил частично.

Размер задолженности составил 1 437 498,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.13 договора согласно установленного порядка оплата выполненных объемов работ на объектах, финансируемых за счет средств бюджета, производится в размере 95 % от общего выполненного объема работ. Оставшиеся 5% оплачиваются участникам строительства при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее 3-х лет с момента подписания актов выполненных работ по форме N КС-2.

Резервируемая сумма в размере 5 % перечисляется субподрядчику при сдаче всей исполнительной документации, актов на скрытые работы, устранении замечаний (пункт 6.14).

Резервная сумма перечисляется субподрядчику при наличии всех документов, указанных в пункте 6.14 договора в течение 10-ти дней (пункт 6.15).

Резервная сумма не подлежит взысканию в судебном порядке по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с подрядчика, а подрядчик с генподрядчика, согласно условиям договора (пункт 6.16).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы с даты утверждения последнего акта по форме N КС-2 (по истечении 3-х лет).

Имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов в соответствии с пунктом 6.13 договора, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, не опасаясь возражений общества о качестве работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе и судебные.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы по истечении 3-х лет с даты утверждения последнего акта по форме N КС-2.

Последний акт по форме N КС-2 датирован 25.12.2018.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Злоупотребления со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд первой инстанции признал законными и обоснованными в размере 1 153 660,99 руб. (1 437 498,61 - 283 837,62).

Заявленные истцом проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции пересчитаны исходя из стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

Доводы ответчика относительно уменьшения задолженности по оплате выполненных работ на стоимость генподрядных услуг судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 6.18 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 13 (тринадцать) % от стоимости выполненных работ по справке по форме N КС-3, за оказываемые подрядчиком услуги по разделу 5 (пункты 5.1, 5.2). Счет-фактура на оказанные генподрядные услуги оформляется и подписывается одновременно с актом по форме N КС-3.

Материалы дела не содержат доказательств оформления и подписания счета-фактуры.

Договором не предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг; обязанность генподрядчика оплатить результат работ, выполненных субподрядчиком, и обязанность субподрядчика возместить генподрядчику стоимость генподрядных услуг определены в договоре как самостоятельные обязанности сторон.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса для зачета взаимных однородных требований сторон необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон. Ответчик не воспользовался своим правом на зачет ни до рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 190, 309, 310, 314, 327.1, 329, 395, 410, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 660 руб. 99 коп. долга, 104 687 руб. 08 коп. процентов, 23 017 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу N А65-8684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова