Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5618/20 по делу N А78-5269/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А78-5269/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-5269/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 14-3) о признании незаконными действий (бездействия) в части нерассмотрения вопроса завышения цены арендной платы по договору N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года в связи с нарушением ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ проведения аукциона, неустановлением окончательной цены лота арендной платы, не рассмотрения заявления от 27 марта 2020 года, об обязании осуществить проверку заявления от 27 марта 2020 года и установить окончательную цену арендной платы по договору N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Чирковой Т.А. - представителя по доверенности N 3 от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна (далее - заявитель, ИП Баженова О.С. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия) в части нерассмотрения вопроса завышения цены арендной платы по договору N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года в связи с нарушением ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ проведения аукциона, неустановлением окончательной цены лота арендной платы, не рассмотрения заявления от 27 марта 2020 года, об обязании осуществить проверку заявления от 27 марта 2020 года и установить окончательную цену арендной платы по договору N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России или учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Забайкальского УФАС России соответствуют требованиям Закона о конкуренции, права и законные интересы Баженовой О.С. не нарушают, бездействие антимонопольного органа суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в Московское УФАС России были направлены материалы не относящиеся к его компетенции, которые в течение более месяца не рассматривались Забайкальским УФАС России, к компетенции которого относились.

При этом заявление ИП Баженовой О.С. от 27.03.2020 Забайкальским УФАС России до 28.04.2020 не рассматривало, а только продлевало сроки рассмотрения, то есть бездействовало, а о передаче всех материалов в Московское УФАС сообщили только письмом от 09.06.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Баженовой О.С.

Отзыва на апелляционную жалобу от ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России не поступило.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Баженова О.С. и учреждение извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 8 июня 2017 года между ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России (арендодатель) и Баженовой О.С. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-31 (т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого предпринимателю за плату во временное владение и пользование передано федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комн. NN 1, 2, 7, 8), площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания "Магазин" (кадастровый N 03:24:0000000:55022, Литер А-33) общей площадью 1 462,3 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176.

17 декабря 2018 года Баженова О.С. обратилась в Забайкальское УФАС России с заявлением от 7 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 40-41, 97-99), в котором просила провести проверку проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), заключения, изменения, исполнения договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года, в том числе завышения арендной платы.

Решением Забайкальского УФАС России от 7 октября 2019 года N 02-05-3953 (т. 1, л.д. 48-55, 104-110) ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России признано нарушившим часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

24 октября 2019 года Баженова О.С. обратилась к руководителю ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении сроков и действий Забайкальского УФАС России по заявлению предпринимателя от 7 декабря 2018 года, о проведении проверки в отношении ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва (т. 1, л.д. 58-59).

В письме заместителя руководителя ФАС России от 20 декабря 2019 года N СП/112263/19 (т. 1, л.д. 62) предпринимателю было сообщено, что у ФАС России отсутствуют основания для принятия мер реагирования, поскольку Забайкальским УФАС России рассмотрены доводы, приводимые в рассматриваемом обращении.

Баженова О.С. обратилась с жалобой от 19 января 2020 года в коллегиальное ФАС России (т. 1, л.д. 63-64), в которой просила провести проверку в отношении действий должностных лиц Забайкальского УФАС России по заявлению предпринимателя от 7 декабря 2018 года и должностных лиц ФАС России по заявлению от 23 октября 2019 года, рассмотреть вопросы заявления от 7 декабря 2018 года, на которые должностные лица Забайкальского УФАС не обратили внимание, а также провести проверку в отношении ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва.

В дополнении от 17 февраля 2020 года Баженова О.С. просила коллегиальное ФАС России указать окончательную цену лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года (т. 1, л.д. 66-67, 116-117).

В письме заместителя руководителя ФАС России от 18 марта 2020 года N ЦА/21601/20 (т. 1, л.д. 69-70, 114-115) в ответ на поступившие обращения предпринимателя указано, что Забайкальское УФАС России и ФАС России в установленном порядке рассмотрели обращения Баженовой О.С. Обращения предпринимателя перенаправлены в Забайкальское УФАС России для рассмотрения в части соответствия антимонопольному законодательству действий ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России по передаче прав на помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2020 году.

30 марта 2020 года в Забайкальское УФАС России от предпринимателя поступило заявление от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 134) об указании окончательной цены лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года, и о рассмотрении в части соответствия антимонопольному законодательству действий ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России и ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва по передаче прав на помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2019 - 2020 годах.

В письме от 22 апреля 2020 года N СП/34462/20 ФАС России указало Забайкальскому УФАС России в кратчайшие сроки направить оригиналы заявления предпринимателя и иных необходимых для его рассмотрения материалов, имеющихся у антимонопольного органа, в Московское УФАС России(т. 1, л.д. 130).

Письмом от 9 июня 2020 года N 02-05-3260 (т. 1, л.д. 137-138) Забайкальское УФАС России сообщило Баженовой О.С. о передаче ее обращения и всех материалов по подведомственности в Московское УФАС России.

Предприниматель, посчитав, что антимонопольным органом не рассмотрены ее обращения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) Забайкальского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Баженовой О.С. такими действиями (бездействием).

В силу статьи 1 Закона о конкуренции названный Закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

В свою очередь, частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за определенным исключением.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 8 июня 2017 года между ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России (арендодатель) и Баженова О.С. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-31 (т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого предпринимателю за плату во временное владение и пользование передано федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комн. NN 1, 2, 7, 8), площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания "Магазин" (кадастровый N 03:24:0000000:55022, Литер А-33) общей площадью 1 462,3 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176.

Договор заключен на срок 5 лет и действует с 8 июня 2017 года по 8 июня 2022 года. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора (пункт 2.1 Договора).

В разделе 5 Договора сторонами установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

17 декабря 2018 года Баженова О.С. обратилась в Забайкальское УФАС России с заявлением от 7 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 40-41, 97-99), в котором просила провести проверку проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, заключения, изменения, исполнения договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года, в том числе завышения арендной платы.

Решением Забайкальского УФАС от 7 октября 2019 года N 02-05-3953 (т. 1, л.д. 48-55, 104-110) ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России было признано нарушившим часть 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В частности, при рассмотрении заявления Баженовой О.С. антимонопольный орган установил нарушение учреждением положений пунктов 140 и 143 Правил N 67 при проведении аукциона, а также нарушение шага аукциона при объявлении аукционистом цены договора. Однако предписание об устранении допущенных нарушений законодательства антимонопольный орган решил учреждению не выдавать.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод предпринимателя о допущенном бездействии по нерассмотрению антимонопольным органом поступивших впоследствии от нее обращений суд признает по следующим причинам.

Согласно статье 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2 части 2).

В силу части 1 статьи 49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 52 Закона о конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 39 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В частности, приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (далее - Правила передачи N 244).

В подпункте 1.4.3 пункта 1.4 Правил передачи N 244 разъяснено, что если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, то заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вынесения Забайкальским УФАС России решения N 02-05-3953 Баженова О.С. обратилась 24 октября 2019 года к руководителю ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении сроков и действий Забайкальского УФАС России по заявлению предпринимателя от 7 декабря 2018 года, о проведении проверки в отношении ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва (т. 1, л.д. 58-59)

В письме заместителя руководителя ФАС России от 20 декабря 2019 года N СП/112263/19 (т. 1, л.д. 62) предпринимателю было сообщено, что у ФАС России отсутствуют основания для принятия мер реагирования, поскольку Забайкальским УФАС России рассмотрены доводы, приводимые в рассматриваемом обращении.

Предприниматель обратилась с жалобой от 19 января 2020 года в коллегиальное ФАС России (т. 1, л.д. 63-64), в которой просила провести проверку в отношении действий должностных лиц Забайкальского УФАС России по заявлению предпринимателя от 7 декабря 2018 года и должностных лиц ФАС России по заявлению от 23 октября 2019 года, рассмотреть вопросы заявления от 7 декабря 2018 года, на которые должностные лица Забайкальского УФАС не обратили внимание, а также провести проверку в отношении ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва.

В дополнении от 17 февраля 2020 года Баженова О.С. просила коллегиальное ФАС России также указать окончательную цену лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года (т. 1, л.д. 66-67, 116-117).

В письме заместителя руководителя ФАС России от 18 марта 2020 года N ЦА/21601/20 (т. 1, л.д. 69-70, 114-115) в ответ на поступившие обращения предпринимателя указано, что Забайкальское УФАС России и ФАС России в установленном порядке рассмотрели обращения Баженовой О.С.

Вместе с тем, поскольку Баженовой О.С. были заявлены новые доводы о незаконном использовании ИП Атроховой Л.Н. в январе 2020 года помещений N N 3 и 4, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176, ФАС России приняло решение направить в Забайкальское УФАС России обращения предпринимателя (вх. N 8046-ЭП/20 от 20 января 2020 года, вх. N 30806-ЭП/20 от 19 февраля 2020 года, вх. N 31760-ЭП/20 от 20 февраля 2020 года) для их рассмотрения в части соответствия антимонопольному законодательству действий ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России по передаче прав на указанные помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2020 году.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, ФАС России направило в региональный антимонопольный орган ее заявления (обращения) только в части проверки действий ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России по передаче прав на помещения N N 3 и 4, находящиеся по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176, ИП Атроховой Л.Н. в 2020 году.

В остальной части поступившие в ФАС России жалобы предпринимателя (в том числе, о проведении проверки действий должностных лиц Забайкальского УФАС России по заявлению предпринимателя от 7 декабря 2018 года и должностных лиц ФАС России по заявлению от 23 октября 2019 года, об указании окончательной цены лота арендной платы на объект, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ- 31 от 8 июня 2017 года) оставлены без удовлетворения.

30 марта 2020 года в Забайкальское УФАС России от предпринимателя поступило заявление от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 134) об указании окончательной цены лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года, и о рассмотрении в части соответствия антимонопольному законодательству действий ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России и ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" в г. Москва по передаче прав на помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2019-2020 годах.

То есть предприниматель обратилась в антимонопольный орган с аналогичным заявлением, как и в ФАС России.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает обоснованным нерассмотрение Забайкальским УФАС России требования заявления от 27 марта 2020 года об указании окончательной цены лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года.

13 апреля 2020 года Забайкальское УФАС направило в ФАС России запрос от 13 апреля 2020 года N 02-05-1851 (т. 1, л.д. 119-120) об определении подведомственности рассмотрения заявления Баженовой О.С. по вопросу незаконности предоставления нежилого помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2019-2020 годах.

В письме от 22 апреля 2020 года N СП/34462/20 (т. 1, л.д. 130) ФАС России указало Забайкальскому УФАС России в кратчайшие сроки направить оригиналы заявления предпринимателя и иных необходимых для его рассмотрения материалов, имеющихся у антимонопольного органа, в Московское УФАС России, поскольку лицо, в отношении которого подано заявление (ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России") находится в г. Москва.

На основании подпункта 1.4.3 пункта 1.4 Правил передачи N 244 Забайкальское УФАС России направило материалы по заявлению Баженовой О.С. о незаконности предоставления нежилого помещения ИП Атроховой Л.Н. в 2019-2020 годах, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176, NN 3 и 4 (т. 1,л.д. 131-132).

Письмом от 9 июня 2020 года N 02-05-3260 (т. 1, л.д. 137-138) Забайкальское УФАС России сообщило Баженовой О.С. о передаче ее обращения и всех материалов по подведомственности в Московское УФАС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и по поручению ФАС России.

Несостоятельным в правовом отношении также является довод предпринимателя об обязанности указания Забайкальским УФАС России окончательной цены лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющиеся предметом договора N 141/3/5/АИ- 31 от 8 июня 2017 года.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 1 статьи 49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно статье 41 Закона о конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3).

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий (часть 3.1).

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3.2).

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения (часть 3.3).

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции) (часть 3.4).

В рассматриваемом случае Забайкальское УФАС России в своем решении от 7 октября 2019 года N 02-05-3953 (т. 1, л.д. 48-55, 104-110) признало ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО России нарушившим часть 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Предписание об устранении допущенных нарушений законодательства антимонопольный орган Учреждению решил не выдавать.

Названное решение по содержанию соответствует положениям статьи 41 Закона о конкуренции.

В свою очередь, решение антимонопольного органа, в том числе, в части невыдачи предписания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не обжаловалось Баженовой О.С. в судебном порядке.

Более того, по смыслу положений раздела V Административного регламента N 339 предприниматель не подавала жалобу на решение Забайкальского УФАС России в досудебном порядке, соответствующее решение по такой жалобе, форма которого установлена в приложении N 8 к Административному регламенту N 339, вышестоящим антимонопольным органом не принималось.

Следовательно, решение Забайкальского УФАС России от 7 октября 2019 года N 02-053953 вступило в законную силу по истечении трех месяцев со дня его вынесения.

Требуя от антимонопольного органа указать окончательную цену лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, предприниматель фактически просит внести изменение во вступившее в силу решение.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Баженова О.С., обращаясь в антимонопольный орган с заявлением от 7 декабря 2018 года, просила провести проверку проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, заключения, изменения, исполнения договора аренды N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года, в том числе завышения арендной платы.

Ходатайство о вынесении предписания об изменении условий заключенного договора аренды в части арендной платы предпринимателем при рассмотрении такого заявления в Забайкальское УФАС России не поступало, что также подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

Лишь в дополнении от 17 февраля 2020 года к жалобе Баженова О.С. просила коллегиальное ФАС России указать окончательную цену лота арендной платы на объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, нежилые помещения N N 1, 2, 7, 8, являющийся предметом договора N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года (т. 1, л.д. 66-67, 116-117).

Поскольку решение Забайкальского УФАС России от 7 октября 2019 года N 02-05-3953 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу, а с требованием указать цену лота арендной платы предприниматель обратилось только 17 февраля 2020 года в ФАС России, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов (арендатора и арендодателя) относительно размера арендной платы по уже заключенному договору N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не лишена возможности в судебном порядке в рамках искового производства требовать внесения изменений в спорный договор в части размера аренды.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А78-12061/2019 Баженова О.С. обратилась с исковым заявлением к ФГБУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентра Минобороны России" об уменьшении арендной платы по договору аренды N 141/3/5/АИ-31 от 8 июня 2017 года.

По сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел" (https ://kad.arbitr.ru/Card/e4ec03 ab-689e-4ef6-821d-5b9b93c6fed5) в исковом заявлении Баженова О.С. ссылается в качестве основания для снижения размера арендной платы по спорному договору, в том числе, на выводы антимонопольного органа о нарушении ФГБУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России части 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции при проведении аукциона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Забайкальского УФАС России соответствуют требованиям Закона о конкуренции права и законные интересы Баженовой О.С. не нарушают, бездействие антимонопольного органа суд не усматривает, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей для физических лиц.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 150 рублей, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-5269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, 670040, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, ул. Маргелова, д. 172, кв. 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.