Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17197/20 по делу N А32-60800/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-60800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Майоренко Н.В. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Народная 46" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по делу N А32-60800/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Народная 46" (ИНН 6150093809) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Народная 46" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 112 434 рублей 96 копеек задолженности, 45298 рублей 14 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8799 рублей 67 копеек задолженности, 2 052 рублей 63 копейки пени. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по платежному поручению N 3841 от 02.03.2018 денежные средства в размере 3686,81 руб. зачтены в полном объеме 02.03.2018 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. денежные средства поступили не на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, а на основной расчетный счет. По платежному поручению N 157720 от 09.12.2019 денежные средства в размере 3686,81 руб. не поступали. По платежному поручению N 157720 от 10.12.2019 были оплачены денежные средства в размере 5100,86 руб., которые зачтены в полном объеме 10.12.2019 в счет оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт, поскольку оплачены на специальный счет. Предоставлен перерасчет суммы долга с учетом оплат в сумме 98534,43 рубля основной долг, пеня 49162,87 рублей, итого 147 697,3 рублей. Начисления с декабря 2016 по апрель 2020 составили 143 746,19 рублей. Оплаты произведены ответчиком не полностью. Решением взысканы расходы по госпошлине 395 рублей 50 копеек, истцом госпошлина оплачена в размере 5732 рубля. Судом первой инстанции не отражено в решении о возврате госпошлины, уплаченную в большем размере. Судом не исследованы полностью представленные в дело доказательства, а именно: факт образования некоммерческого товарищества собственников "Народная,46", которое образовалось позже возникшего долга. Судом допущены неточности в решении в организационно-правовой форме истца, который является "Товариществом собственников недвижимости Народная,46", а не "Товариществом собственников жилья Народная,46".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Народная, 46 выбрано в качестве способа управления ТСН "Народная N 46", для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, 46 (встроенное помещение площадью 514.2 кв.м) на праве собственности, принадлежит АО "Тандер".

07.11.2016 общим собранием жильцов дома по ул. Народной, 46, было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета. По заявлению ТСН "Народная 46" некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" предоставил ТСН "Народная 46" реестр начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками дома по адресу ул. Народная 46 в размере лицевых счетов.

В соответствии с предоставленным реестром, за нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО "Тандер" числится задолженности за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года.

Истец просил взыскать сумму задолженности по статье капитальный ремонт в размере 99 960 рублей 48 копеек за период с 01.05.2014 по 30.11.2016 в размере 12 274 рублей 48 копеек за период с январь, февраль 2018 года и за сентябрь 2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт заявлены правомерно.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.12.2019 о взыскании 99 960 рублей 48 копеек задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 ноябрь 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период с мая 2014 года по 18 ноября 2016 года (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).

Доводы истца о том, что ТСН было создано после возникновения спорной задолженности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок изменение способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно приведенной статье такой способ может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения, предусмотренные частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса. Такое решение в течение пяти рабочих дней после его принятия направляется региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 общим собранием жильцов дома по ул. Народной, 46, было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета.

По правилам части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

По смыслу положений статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу владелец специального счета также переходит право на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять не ранее образования ТСН, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что денежные средства по платежному поручению N 841 от 02.03.2018 зачтены в полном объеме в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку в назначении указанно платежа указано : "Взносы на капитальный ремонт январь 2018".

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 720 от 09.12.2019 на сумму 5100 рублей 86 коп.; доказательств в обоснование доводов о том, что сумма в размере 3686 рублей 81 копейки не поступали по платежному поручению от 09.12.2019, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма основной задолженности, с учетом истечения срок исковой давности по части исковых требований, а также представленных ответчиком доказательств оплаты, составляет 8799 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 30.11.2019 в размере 45 298 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с учетом срока исковой давности, а также представленных ответчиком доказательств оплаты основной задолженности, подлежит удовлетворению в размере 2 052 рублей 63 копеек за период с 11.12.2016 по 30.11.2019.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину, подлежат отклонению.

Цена настоящего иска, определенная по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 157 733 рубля 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 5 732 рубля. Указанная сумма была уплачена истцом платежным поручением от 03.12.2019 N 78.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении исковых требований или об отказе от иска. Представляя суду измененный расчет задолженности и пени, истец в то же время настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 29 т.2 ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный расчет был представлен представителем Гапоновой О.Г., действующей на основании доверенности от 21.11.2019 (л.д. 156 т.1), при этом выданная ей доверенность не содержит специальных полномочий на отказ от иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенной судом первой инстанции опечатке в наименовании истца не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию неверного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по делу N А32-60800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко