Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10939/20 по делу N А46-6544/2019

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10939/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Николиной Е.П. по доверенности N 01-17/02959 от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель) обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Семенихин К.А. обратился 06.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом (далее - ФНС России, ответчик) денежных средств с расчетного счета должника в размере 185 824 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Агрофирма Омская" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Павлов П.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в обжалуемом определении не раскрыт период образования задолженности, недоимка по НДС может быть начислена за 1, 2 кварталы 2019 года и являться реестровой задолженностью.

Также апеллянт полагает недобросовестными действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения от 01.11.2019 N 12568 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, поскольку ответчику было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличии в связи с этим обстоятельством текущих платежей первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Агрофирма Омская" налоговым органом выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.09.2019 N 44583.

В связи с неисполнением обязанности в срок, установленный в требовании, налоговым органом принято решение от 01.11.2019 N 12568 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Агрофирма Омская", направлены соответствующие инкассовые поручения, на основании которых списаны денежные средства в размере 185 824 руб. 35 коп.:

- по платежному ордеру от 06.11.2019 N 30898 на сумму 166 508 руб. 14 коп.,

- по платежному ордеру от 29.11.2019 N 33156 на сумму 1 500 руб.,

- по платежному ордеру от 02.12.2019 N 44159 на сумму 28 руб. 71 коп.,

- по платежному ордеру от 18.03.2020 N 93393 на сумму 1 143 руб. 50 коп.,

- по платежному ордеру от 24.03.2020 N 19222 на сумму 500 руб.,

- по платежному ордеру от 08.05.2020 N 31098 на сумму 16 144 руб.

Как указано конкурсным управляющим должника, в результате оспариваемых сделок с расчетного счета ООО "Агрофирма Омская" в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 185 824 руб. 35 коп. в счет удовлетворения текущих платежей пятой очереди при наличии у ООО "Агрофирма Омская" задолженности по текущим платежам предшествующей очередности гашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности. Погашенная задолженность в пользу уполномоченного органа является текущей в составе пятой очереди погашения. Однако не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим доказан факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей; не представлено убедительных доказательств наличия текущих требований кредиторов, имевших приоритет в получении удовлетворения на дату сделки в размере, превышающем сформированную конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 11.04.2019, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

ФНС России представлены возражения, в которых указано, что в связи с отсутствием исполнения обязанностей в установленные налоговым законодательством сроки по уплате налогов (взносов, сборов), в отношении должника применены меры принудительного взыскания задолженности, в указанное заявителем решение включено требование об уплате НДС за 2 квартал 2019 года.

Из представленных налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (инкассовые поручения) назначением платежа усматривается "_Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 25.07.2019", "_Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 25.09.2019", "_Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 26.08.2019".

При этом в налоговой декларации налоговый период указан кодом 22, согласно Приложению N 3 к Приказу ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" соответствующий 2 кварталу.

Поскольку сроки уплаты НДС за 2 квартал 2019 года (статья 174 Налогового кодекса РФ) приходились на период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агрофирма Омская" соответственно - 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, списанные в принудительном порядке денежные средства реестровой задолженностью не являлись.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не отрицается, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (11.04.2019), что в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. При этом задолженность в пользу уполномоченного органа по оплате обязательных платежей является пятой очередью погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств по оплате расходов на ведение процедуры банкротства, в том числе - по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушаться не может, поскольку спорные платежи осуществлял филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Следует отметить, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей отсутствовала, в связи с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается. Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату выставления инкассовых поручений (01.11.2019) ФНС России располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим требованиям первой-четвертой очередей, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных приоритетных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что собрание кредиторов, на котором такая информация могла быть получена налоговым органом, состоялось только 27.12.2019, т.е. после выставления инкассовых поручений (01.11.2019) и произведенных кредитной организацией списаний от 06.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019.

При этом согласно представленным в рамках основного дела о банкротстве ООО "Агрофирма Омская" инвентаризационным описям N 1-8 от 10.02.2020, в конкурсную массу должника включено значительное количество основных средств, в том числе земельные участки, движимое имущество и транспортные средства.

Поскольку последующие списания производились 18.03.2020, 24.03.2020, 08.05.2020, т.е. спустя три - пять месяцев с момента утверждения отчета от 27.12.2020 и при размещении сведений о ходе инвентаризации имущества должник (сообщение в ЕФРСБ N 4686570 от 10.02.2020), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, инкассовых поручений не позволял уполномоченному органу прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Павлову П.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Агрофирма Омская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова