Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-29032/20 по делу N А40-37592/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-37592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАИС В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года

по делу N А40-37592/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таис В" (ОГРН 1037739623371, ИНН 7737017224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1160280109340, ИНН 0273910111)

о взыскании 15 654 165,66 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ранее ООО "СТП") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 9.176.890 руб., пени за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 4.302.099 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468.856 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.139.692 руб. долга, 1.601.550 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.10.2017 г. по 11.02.2019 г. судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

17.02.2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил копию договора оказания юридических услуг N 2501/КД-2019 от 25.01.2019 года, акт N 282 от 24.07.2019 года, платежные поручения N 29 от 23.04.2019 года на 50.000 руб., N 61 от 24.07.2019 года на 40.000 руб., N 78 от 16.09.2019 года на 40.000 руб., N 84 от 25.09.2019 года на 45.000 руб., а также квитанцию к приходному ордеру N 3 от 24.07.2019 года на 25.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Исковые требования удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "ТАИС В" документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу ООО "ТАИС В" только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае суд первой инстанции, верно установил, что с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление истца в отсутствие лиц, участвующих в деле, в условиях введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом не принимается, поскольку истец знал о дате рассмотрения заявления по делу - 23.04.2020 г.

Поскольку стороны не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании или необходимостью представления дополнительных доказательств, суд рассмотрел дело, правомерно признав истца извещенным о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы не указывает, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в обоснование поданного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанные доказательства также не представлены истцом и в заседании апелляционного суда, в связи с чем, указанный довод жалобы, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-37592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.