Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7080/20 по делу N А38-4665/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 05.10.2020 по делу N А38-4665/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) о взыскании законной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания", ответчик) о взыскании 323 786 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 03.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ("котлодержаталь"), которое в свою очередь заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям с прочими сетевыми организациями. При этом истец производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а последний оплачивает услуги прочим сетевым организациям. ООО "Волжская сетевая компания" плату за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, вносит гарантирующему поставщику из поступивших денежных средств; иных источников получения денежных средств для осуществления расчетов по основному виду деятельности у него не имеется. Таким образом, платежеспособность ответчика зависит от соблюдения платежной дисциплины самим гарантирующим поставщиком (истцом). Вместе с тем истец, изначально оплачивающий услуги с просрочкой платежа, требует исполнения перед ним обязательства по оплате полученной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом. ООО "Волжская сетевая компания" обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение его доводов о чрезмерности рассчитанной суммы неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Подробно доводы ООО "Волжская сетевая компания" изложены в апелляционной жалобе от 07.10.2020 N 1788.

В определении от 26.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2020.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", гарантирующий поставщик) и ООО "Волжская сетевая компания" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 18/13, с учетом протокола урегулирования разногласий от 23.10.2013 N 2 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором. Сетевая организация в целях компенсации потерь в электрических сетях приобретает у гарантирующего поставщика фактические потери электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу сетевой организации электрической энергии для компенсации потерь в ее электрических сетях в объеме фактических потерь (пункт 3.2.1 договора).

Сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии для компенсации потерь (пункт 3.3.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

До 10-го числа текущего месяца гарантирующий поставщик выставляет сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Сетевая организация по выставленному счету оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 5.4, 5.5 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Счет-фактура выставляется гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, действует по 31.12.2013. Пролонгация настоящего договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств в апреле, августе, ноябре, декабре 2018 года, январе, мае, июле - сентябре, ноябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за спорный период, для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая имеющийся у ответчика статус сетевой организации, которому установлен соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии, суд правомерно взыскал с ответчика 323 786 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 03.06.2020.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него фактической объективной возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору ввиду ненадлежащего исполнения его контрагентом обязательства по оплате услуг и об отсутствии иного источника получения денежных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

По гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 329 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчик не представил.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

То обстоятельство, что контрагент ООО "Волжская сетевая компания" оплачивает услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несвоевременно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать сетевой организации оказанные услуги в установленный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2020 по делу N А38-4665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Е.А. Кирилова