Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27443/20 по делу N А56-1268/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-1268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Пономарева М.В. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: Гущин Н.В. (доверенность от 31.12.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27443/2020) ООО "СпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-1268/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "СпецСервис" о взыскании, 3-и лица: 1)Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - Общество) о взыскании с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 526 454,82 руб.: задолженность по арендной плате в размере 2 548 805,37 руб., в том числе: по договору аренды N 20-В063759 от 23.10.2002 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 2450 736,47 руб.; по договору аренды N 20-В066670 от 06.05.2004 за период 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 98 068,90 руб.; пени в размере 1 977 649,45 руб., в том числе по договору аренды N 20-В063759 от 23.10.2002 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1 971 324,01 руб.; по договору аренды N20- В093759 от 06.05.2004 за период 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 6 325,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 27.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации, в котором Общество, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Администрации сумму переплаты по договорам аренды N 20-В066670 от 06.05.2004 и N 20-В063759 от 23.10.2002 7 073 218,14 руб. 14 коп., обязании установить общую площадь арендованных помещений по спорным договорам- 145 кв.м. и 183.6 кв.м., обязании принять в оперативное управление нежилые помещения:

- часть помещения 6Н N 3, площадью 14.4 кв.м.

- лестница и к нему прилегающее N 42, площадью 13 кв.м.

- водомерный узел, поскольку указанные помещения не могут быть предметом аренды.

Решением от 10.08.2020 С ООО "СпецСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 548 805.37 руб. 37 коп., в том числе по договору аренды N 20-В063759 от 23.10.2002 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 2 450 736,47 коп, по договору аренды N 20- В06667от 06.05.2004 за период 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 98 068,90 коп., пени по договору аренды N 20-В063759 от 23.10.2002 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 500 000 руб., пени по договору аренды N 20-В066670 от 06.05.2004 за период 01.12.2019 но 31.12.2019 в размере 6 325.44 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не установив обстоятельства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Ресторан "Колхида" 23.10.2002 заключен договор аренды N 20-ВО63759 на части помещения 6-Н (33,44, 47 часть), площадью 122 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.07.2004 к договору аренды N 20-ВО63759 произведена уступка прав и обязанностей ООО "Ресторан "Колхида" в пользу ООО "СпецСервис".

Дополнительным соглашением N 7 от 19.02.2010 к договору N 20-ВО66670, договор изложен в новой редакции, согласно которой Обществу предоставлены нежилые помещения по договору N 20-ВО66670 от 06.05.2004, площадью 122 кв.м и договору N 20-ВО63759 от 23.10.2002, площадью 202,4 кв.м, а также дополнительное нежилое помещение, площадью 32,8 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составила 357,2 кв.м. Данное дополнительное соглашение в установленном порядке государственную регистрацию не прошло.

Согласно п. 3.7 договора аренды N 20-ВО6670 от 06.05.2004 арендная плата по договору вносится арендатором на счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001 получатель: ИНП 7832000076, КПП 783401001, УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом). Таким образом, получателем арендной платы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга).

Объект недвижимости передан по актам ответчику и принят последним без замечаний.

Договор аренды N 20-В063759 от 23.10.2002 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 15.10.2007, в связи с чем произведена запись об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации. Общество обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к УФРС по Санкт-Петербургу. КУГИ Санкт-Петербурга об обязании исключить из ЕГРП запись из государственной регистрации расторжения договора аренды N 20-ВО63759 от 23.10.2002. Определением суда от 30.06.2011 принят отказ от данного иска к УФРС по Санкт-Петербургу. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2001 по делу N А56-12977/2011 применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 15.10.2007 к договору аренды N20-ВО63759 от 23.10.2002 в виде признания договора аренды N 20-ВО63759 от 23.10.2002 не расторгнутым.

В настоящее время на основании кадастрового паспорта помещения по состоянию на 19.09.2012, учитывая изменения нумерации частей помещений и исключение общего имущества нежилого здания в виде водомерного узла, площадью 13,0 кв.м, общая площадь по договору N 20-В063759 от 23.10.2002 составила 183.6 кв.м, по договору аренды N 20-В066670 от 06.05.2004 составила 145.0 кв.м.

31.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 20- В066670 от 06.05.2004, площадь объекта составила 183.6 кв.м.

31.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору арендыN 20- В063759 от 23.10.2002, площадь объекта составила 183,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь нежилых помещении, которой фактически пользуется Общество, составляет 328,6 кв.м.

По состоянию на 31.12.2019 обязательство по своевременному внесению арендной платы Обществом не исполнено.

В соответствии с расчетом, выполненным КИО по состоянию на 31.12.2019, задолженность по арендной плате составила 2 548 805.37 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" определено, что арендная плата за объекты недвижимости нежилого фонда устанавливается в соответствии с Методиками определения арендной платы на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки, и не может быть ниже, определенной в соответствии с методиками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при определении размера задолженности по оплате арендной платы Администрация правомерно исходила из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализаций Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург"; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете"; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург"; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 1600 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958, от 11.12.2007 N 1589"; Приказа Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 16.01.2006 N 3 "О порядке подготовки справки для расчета арендной платы".

Определенный таким образом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Начисление пеней обосновано п. 4.9 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд уменьшил взыскиваемую неустойку, признав ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, а также сумму штрафных санкций, установленных договором. Расчет арендной платы, выполненный ответчиком без применения базовых ставок и коэффициентов, признан судом неправильным. Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы переплаты по внесенной арендной плате по договору аренды не соответствует методике и порядку определения арендной платы, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "СпецСервис" заявило отказ от требований, предъявленных к Администрации, в части установления общей площади арендованных помещений по спорным договорам- 145 кв.м. и 183.6 кв.м., обязании принять в оперативное управление нежилые помещения- часть помещения 6Н N 3, площадью 14.4 кв.м.- лестница и к нему прилегающее N 42, площадью 13 кв.м.- водомерный узел, производство по делу в этой части просило прекратить.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Отказ от требований в указанной части признан судом соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию. Вместе с тем указания на частичный отказ от встречного иска и его принятие судом в резолютивной части решения суда отсутствует. Поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены, резолютивная часть решения подлежит дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-1268/2019 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Принять отказ от иска в части установления общей площади арендованных помещений по договорам N 20-В066670 от 06.05.2004 в размере 145 кв.м. и N 20-В063759 от 23.10.2002 в размере 183,6 кв.м., обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга принять в оперативное управление часть нежилого помещения 6Н N 3 площадью 14,4 кв.м.,N 42 площадью 13 кв.м.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина