Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-46083/20 по делу N А40-98616/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-98616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-98616/18,

принятое по иску Тимановской Татьяны Игоревны, присоединившихся лиц: Будницкая Марина Петровна, Дрыгина Татьяна Владимировна, Габуния Георгий Зурабович, Чавушян Вардан Саркисович, Чавушян Римма Вардановна к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

истцов: Тимановская Т.И. - паспорт РФ, Будницкая М.П. - паспорт РФ, представитель Чавушян В.С.: Тимановская Т.И. по доверенности от 07.08.2019,

ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020, диплом N ВСГ 0218569 от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Тимановская Татьяна Игоревна и присоединившиеся к иску лица в порядке ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ: Будницкая Марина Петровна, Дрыгина Татьяна Владимировна, Габуния Георгий Зурабович, Чавушян Вардан Саркисович, Чавушян Римма Вардановна обратились в арбитражный с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 84, корп. 2 на нежилые подвальные помещения (кадастровый номер 77:09:0005013:9901): N III комн. 1, 1А общей пл. 131,5 кв. м N IV комн. 1, общей пл. 77,2 кв. м.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 2 (кадастровый номер 77:09:0005013:9901), является многоквартирным домом, приватизация первой квартиры в данном доме произведена 25.08.1994, что подтверждается договором передачи N 2-1316892 от 25.08.1994.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 2 (кадастровый номер 77:09:0005013:9901), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.09.2018 Росреестром по Москве, запись 77/100/562/2018-5936. В состав указанной площади входят спорные помещения.

Согласно документам технического учета здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1 представляет собой многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением, в котором и располагаются спорные помещения.

С учетом того, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок разрешения споров связанных с признанием право общей долевой собственностью обособленных помещений, суд применил аналогию закона, установленную в ст. 290 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные помещение N III комн. 1, 1А общей пл. 131,5 кв. м и N IV коми 1, общей пл. 77,2 кв. м являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного общим собранием собственников от 10.12.2016 в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства г. Москвы N 491 от 13.08.2006.

Истец пояснил, что с момента постройки данного дома и по настоящее время спорное подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них всегда функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа для обеспечения комфортного и безопасного проживания в соответствии с нормами технической эксплуатации жилых зданий.

Полагая, что права жильцов дома на право владения общей долевой собственности спорного помещения нарушены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что спорные нежилые подвальные помещения (кадастровый номер 77:09:0005013:9901): N III комн. 1, 1А общей пл. 131,5 кв. м и N IV комн. 1, общей пл. 77,2 кв. м, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное экспертное заключение не подтверждает технического назначения спорных помещений; истцом пропущен срок исковой давности; истец не представил документального подтверждения наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая площадь помещения N III, комнаты 1,1 А составила 133,8 кв. м, общая площадь помещения N IV, комната 1, составила 76,2 кв. м.

Эксперт определил, что в помещениях с кадастровым номером 77:090005013:9901 N 111 комн. 1,1А общей площадью 133,8 кв. M.,N IV, комн. 1, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 84, корп. 2 находятся инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а также ограждающие и несущие конструкции подвала являющиеся опорными для ограждающих и несущих конструкций находящихся выше этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 2.

Также экспертами установлено, что в спорных помещениях находятся внутридомовые инженерные системы, предназначены для их обслуживания, являются техническими, сами спорные помещения в настоящий момент предназначены для обеспечения технических нужд посредством эксплуатации общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных в указанных помещениях, поэтому имеют вспомогательное назначение.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 для технического обслуживания, контроля и ремонта требуется беспрепятственный постоянный доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:090005013:9901 N III комн. 1, 1А общей площадью 133,8 кв. м., N IV, комн. 1, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 84, корп. 2.

Кроме того, экспертном установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:090005013:9901 N 111 комн. 1,1А общей площадью 133,8 кв. M.,N IV, комн. 1, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 84, корп. 2, являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 2, на дату первой приватизации 08.05.1994.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не пояснил, когда, в какой форме, им было сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, представители истца отрицали факт заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, из отзыва и заявлений, сделанных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, такого заявления не следует, устного заявления в протоколах судебного заседания не зафиксировано.

Право на обращение в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ, следует из положений ст. 225.10 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-УД-2584 и подтверждено правоприменительной практикой по аналогичным делам, в связи с чем доводы Департамента о том, что в материалы дела не представлено доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу А40-98616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева