Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9477/20 по делу N А12-12551/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-12551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны", общества с ограниченной ответственностью "Бассейны и сауны", общества с ограниченной ответственностью "Бассейны сауны"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-13374/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Алексеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 307344302500084, ИНН 344300464519)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Федоровичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304344333600201, ИНН 344305202877), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны" (400012, г. Волгоград, пр. им. Жукова, д.46, оф. 1А, ОГРН 1163443075597, ИНН 3443131801), обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны и сауны" (400012, г. Волгоград, пр. им. Жукова, д.46, оф.1А, ОГРН 1153443020213, ИНН 3443124353), обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны сауны" (400012, г. Волгоград, пр. им. Жукова, д.46, оф.1А, ОГРН 1123443000119, ИНН 344311357),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова Татьяна Вениаминовна (г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Акимов Александр Алексеевич (далее - ИП Акимова А.А., истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича (далее - ИП Герасимов С.Ф., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бассейны и сауны" (далее - ООО "ТД "Бассейны и сауны", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Бассейны и сауны" (далее - ООО "Бассейны и сауны", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Бассейны сауны" (далее - ООО "Бассейны сауны", ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.03.2020 в сумме 5 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 682,93 руб.

ИП Акимовым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического использования помещений, расположенных на цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1 100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, и стоимости аренды данных помещений в случае их использования под банный комплекс.

Истец просил проведение экспертизы поручить ООО "НЭУ "Истина", поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, устойчивые следы его эксплуатации в качестве банного комплекса; какова общая площадь помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46; какова рыночная стоимость аренды помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, за период с 01.04.2017 года по 30.03.2020 года?

ИП Герасимов С.Ф., ООО "ТД "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны сауны" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы ответчики просили поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Медиатор" Варданяну К.Э., поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость арендной платы цокольного этажа с учетом назначения каждой комнаты, а также отсутствия соответствия цокольного этажа пожарным нормам и правилам, а также с учетом стоимости коммунальных услуг и необходимых денежных затрат текущего ремонта для поддержания помещений в надлежащем виде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭУ "Истина" Русановой А.О., Валову В.Ю., Ленкову В.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, устойчивые следы его эксплуатации в качестве банного комплекса; какова общая площадь помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46; какова рыночная стоимость аренды помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, за период с 01.04.2017 по 30.03.2020?

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

ИП Герасимов С.Ф., ООО "ТД "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны сауны" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП Акимов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Акимов А.А. указал на необходимость специальных познаний для определения фактического использования занимаемых ответчиками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1 100,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030120:131, по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, д. 46, и стоимости аренды данных помещений в случае их использования под банный комплекс.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчики указывают, что судом первой инстанции приняты во внимание только вопросы, предложенные истцом, в обжалуемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значении для дела; отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу; отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации; отсутствуют сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; отсутствуют указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласие на проведение экспертизы; отсутствует указание на конкретный размер вознаграждения эксперту.

По мнению ответчиков, указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу послужила необходимость специальных знаний для определения фактического использования спорных нежилых помещений ответчиками и определения размера арендной платы в случае их использования под банный комплекс.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции формулировка вопроса, предложенного ответчиками, изменена.

Само по себе несогласие ответчиков с поставленными на разрешение экспертов вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Обжалуемое определение содержит подробные сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации, стаже работы, видах проводимых экспертиз.

В материалах дела имеется письмо ООО "НЭУ "Истина" от 30.09.2020 N 102/09, содержащее согласие на проведение комплексной экспертизы, информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также сведения о стоимости экспертизы (т. 7, л.д. 77-78).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит все предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчиков о том, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку назначение экспертизы не ведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников