Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57365/20 по делу N А40-312235/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-312235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-312235/19,

по иску ООО "ЮНИОН" (ИНН: 7722144847)

к ООО "БИСИДЖИ" (ИНН: 7804504988)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванченкова Е.А. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: Зуй Э.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиСиДжи" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 16 ноября 2018 года N 1611/2018Ю-ШМК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы в полном объеме выполнены не были, недостатки не устранены, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора на выполнение проектных работ от 16 ноября 2018 г. N 1611/2018Ю-ШМК.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика:

1.1.2. Разработать проектную документацию стадии "П" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

1.1.3. Оказать заказчику полное содействие в прохождении экспертизы в части, относящейся к качеству разработанной исполнителем проектной документации, за исключением тех аспектов, за которые отвечает заказчик, к примеру, ошибки и недостатки в Техническом задании и других документах заказчика.

1.1.4. Разработать проектную документацию стадия "Р" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 4 к Договору).

Работы выполняются по объекту: "Производственно-складской комплекс с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 14" (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 1 269 610,17 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.2-3.3 Договора и определен как: начало работ - 16 ноября 2018 г., окончание работ - 31 мая 2019 г.

Из искового заявления следует, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 3 976 271,28 рублей и 28 коп. (Дополнительное соглашение N 0901/2019Ю-ШМК) к договору п. 4. (п.2.3.1 Договора).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий Договора выполнил работы некачественно.

В рамках исполнения обязательств по Договору в соответствии с пунктом 3.6.1.3. были направлены мотивированные замечания по представленной проектной документации стадии "П" (письма: от 20 июня 2019 г. т от 18 июня 2019 г.).

Представленная проектная документация не соответствует Техническому заданию заказчика, а также требованиям основных нормативно-законодательных актов, что исключает получение положительного заключения экспертизы и влечет за собой убытки для заказчика в связи со срывом сроков работ по объекту.

28 июля 2019 г. ООО "ЮНИОН" получено письмо, согласно которому замечания по представленной проектной документации были не устранены и подрядчик устранять их отказался.

Истцом в адрес ответчика 22 октября 2019 г. была направлена претензия о расторжении договора, в связи с выявленной в ходе исполнения Договора нецелесообразностью продолжения совместного сотрудничества.

Указанное послужило основание для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебная претензия от 22 октября 2019 г. N ШМК-10/22-1 была направлена в адрес ответчика 22 октября 2019 г., что подтверждается описью ценного письма со штампом отделения почты.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в виду недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору или существенного нарушения его условий.

Истец утверждает, что из полученного им 28 июля 2019 г. письма ответчика следует, что замечания к проектной документации не были устранены и ответчик отказался их устранять.

Между тем, письмо ответчика от 24 июля 2019 г. содержит таблицу устранения замечаний, заявленных истцом 10 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г.

При этом замечания истца от 20 июня 2019 г. и 06 августа 2019 г. заявлены с нарушением предусмотренного п. 3.6.1.2 и 3.6.1.3 Договора срока предъявления замечаний - 10 рабочих дней с даты передачи проектной документации.

Более того, вопреки утверждению истца об ошибках в подготовленной исполнителем проектной документации, в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на сайте egrz.ru зарегистрирована информация о получении положительного заключения N 77-2-1-3-039146-2019 от 27.12.19 по объекту "Производственноскладской комплекс с административно-бытовыми помещениями, Почтовый адрес: г.Москва, ул. Шумкина, вл.14", проектирование по которому и является предметом Договора N 1611/2018Ю-ШМК.

В Сведениях о лицах, подготовивших проектную документацию, указаны истец и ООО "Спецраздел", при этом ООО "Спецраздел" было субподрядчиком исполнителя в рамках исполнения Договора, заключенного сторонами спора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в соответствии со сроками, указанными в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора окончание работ по Договору - 31 мая 2019 г.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 27 ноября 2019 г., то есть после прекращения срока действия Договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме выполнены не были, недостатки не устранены, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт направления истцом замечаний к разработанной проектной документации не свидетельствует о неисполнении Договора, так как ответчик представил в суд письмо 24.07.2019 с таблицей устранения замечаний, заявленных истцом 10.06.2019 и 20.06.2019.

Замечания истца от 20.06.2019 и 06.08.2019 были заявлены с нарушением предусмотренного пунктами 3.6.1.2 и 3.6.1.3 Договора срока предъявления замечаний - 10 рабочих дней с даты передачи проектной документации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору или существенного нарушения его условий, в связи с чем, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ООО "БИСИДЖИ" на ООО "БИСИДЖИ Проект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-312235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк