Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62988/20 по делу N А40-137992/2020

2 декабря 2020 г.

дело N А40-137992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-137992/20

по иску ИП Потатуева Д.А. (ОГРНИП 310774627200365)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ": Григорьев И.А. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 10.11.2020.

от ИП Потатуева Д.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 342 672 руб. 14 коп. задолженности и 3 965 546 руб. 13 коп. неустойки по договору N 328-12/12 от 19.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" 3 342 672 руб. 14 коп. задолженности, 3 729 070 руб. 00 коп. неустойки и 57 762 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 произведена замена истца ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" на правопреемника ИП Потатуева Д.А., на основании договора цессии, оформленного дополнительным соглашением от 25.06.2020 N 3-Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 328-12/12, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 9.6 договора Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени, из расчета 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., согласно которому, ответчик признал факт наличия задолженности в размере 15 032 730 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 81).

20.09.2019 г. стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 2 которого, с момента подписания соглашения остаток задолженности ответчика по договору N 328-12/12 от 19.01.2013 г. составляет 3 342 672 руб. 14 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.12.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 342 672 руб. 14 коп., неустойка в размере 3 729 070 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается претензией истца исх. от 25.12.2018 г. N 14-ВСС/01-15, полученной ответчиком 29.12.2018 г., что подтверждается подписью последнего на самой претензии (т. 1 л.д. 87).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства в части предоставления договора страхования строительно-монтажных работ, в связи с чем, имеются основания для задержки платежа соразмерно времени просрочки истца, признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-137992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова