Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60034/20 по делу N А40-192998/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-192998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАККОЙ" Дубового В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-192998/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе к/у должника Дубовому В. И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Маккой" на счет Желяскова А. Д. в общем размере 319.000 руб. на основании п/п N 38 от 12.04.2016, N 40 от 12.04.2016, N 46 от 11.05.2016, N 48 от 11.05.2016, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАККОЙ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ООО "Маккой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

16.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Дубового Владимира Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Маккой" на счет Желяскова Алексея Дмитриевича в сумме 319.000 рублей, оформленной платежными поручениями: - N 38 от 12.04.2016 на сумму 175.000 рублей; - N 40 от 12.04.2016 на сумму 20.000 рублей; - N 46 от 11.05.2016 на сумму 65.000 рублей; - N 48 от 11.05.2016 на сумму 59.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Маккой" на счет Желяскова Алексея Дмитриевича в сумме 319.000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил отзыв ИП Ломакиной Е.А. на апелляционную жалобу к/у ООО "МАККОЙ" Дубового В.И., в котором ИП Ломакина Е.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда от 29.09.2020.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 12.04.2016 г. по 11.05.2016 г. должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 319 000,00 руб., в том числе с назначениями платежа: - "Авансовый платеж по зарплате за период с 01.01.2016 г." - два платежа на общую сумму 195 000,00 руб.; -"Авансовый платеж по зарплате за период с 01.05.2016 г." - два платежа на общую сумму 124 000,00 руб. Денежные средства перечислены ответчику на основании следующих платежных поручений: N 38 от 12.04.2016 г. на сумму 175 000,00 руб.; N 40 от 12.04.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.; N 46 от 11.05.2016 г. на сумму 65 000,00 руб.; N 48 от 11.05.2016 г. на сумму 59 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания вышеприведенных сделок (платежей) недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление АО "УГМЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маккой", возбуждено производство по делу N А40-192998/18-185-263 "Б".

Оспариваемый платеж был совершен 29.12.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-192998/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАККОЙ" Дубового В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко