Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28543/20 по делу N А56-98611/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-98611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Пунтус Ю.А. по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: представитель Руденко Е.В. по доверенности от 05.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28543/2020)ООО "Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-98611/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Европолис кидс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис кидс" (далее - истец, ООО "Европолис кидс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") о взыскании 1 482 447 руб. 72 коп., в том числе 1 448 587 руб. задолженности по договору подряда N 151 от 04.06.2018 в виде возврата авансового платежа, 33 860 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 15.08.2018 по 17.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Крафт" указало, что судом первой инстанции не было учтено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.08.2018 N 1 на выполнение дополнительных работ по Договору по изготовлению и монтажу защитных матов на металлокаркас лабиринта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок выполнения работ увеличен на 10 календарных дней с момента оплаты и начала работ по дополнительному соглашению, то есть фактически не ранее 29.08.2018, при этом поскольку работы по договору и дополнительному соглашению неразрывно связаны между собой, то срок выполнения работ по Договору также увеличивается.

Также податель жалобы указал, что со стороны ООО "Крафт" условия Договора исполнены в полном объеме, комплекс строительно-монтажных работ на объекте Торгово-развлекательный комплекс "Европолис" по изготовлению и монтажу оборудования сетки-лабиринта на объекте Angry Birds Activity Park выполнен, при этом выводы суда, отраженные в решении о том, что заказчику необходимая документация не передана, не смотря на его неоднократные обращения не соответствует действительности.

Кроме того, податель жалобы полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что вследствие длительного простоя оборудования, истец вынужден был самостоятельно провести тестовые испытания оборудования, в результате которых выявлены существенные несоответствия материалов по качеству, поскольку оборудование изготовлено на основании технического задания истца, которое является приложением к Договору. В техническом задании истцом указаны конкретные технические характеристики всего оборудования, в том числе и сетки, которую он заказал для данного объекта. Доказательств того, что со стороны ООО "Крафт" были какие-либо отступления от технического задания, либо нарушение его условий истцом не представлено, при этом уведомлений о намерении проведения каких-либо испытаний в адрес ООО "Крафт" от истца также не поступало.

Утверждения истца о том, что перетерлась сетка в местах соединения, по мнению подателя жалобы, ничем не подтверждены и являются предположениями истца, при том, что данные повреждения могли возникнуть в результате различных действий лиц, имеющих доступ к оборудованию после его монтажа. Более того, представленные в материалы дела истцом фотографии, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательством по делу, поскольку из них невозможно сделать выводы, на каком объекте сделаны данные фотографии, в какое время, является ли повреждение сетки результатом ее перетирания или умышленных действий третьих лиц, и является ли представленная на фото сетка, сеткой, которую установил ответчик.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в нарушение условий договора ООО "Европолис Кидс" самостоятельно, без уведомления и без участия ООО "Крафт", демонтировало спорное оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 04.06.2018 между ООО "Европолис кидс" (заказчик) и ООО "Крафт" (подрядчик) заключен Договор подряда N 151 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оборудования сетки-лабиринта на объекте: Angry Birds Activity Park (далее - Объект), расположенном в ТРК "Европолис" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский. д. 84. лит. А, 4 этаж, в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в следующие сроки:

- Дата начала работ - рабочий день, следующий за днем оплаты заказчиком аванса, предусмотренного Договором.

- Дата окончания работ - в течение 14 рабочих дней с момента начала работ. Указанные сроки выполнения работ подрядчиком определяются графиком выполнения работ - Приложение N 3 к Договору

В соответствии с п.п. 4.1.2. и 4.1.3. Договора подрядчик обязан приступить к работам в срок, указанный в п. 3.1. Договора и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора назначить приказом ответственного представителя за выполнение работ по договору и направить копию приказа с обязательным приложением соответствующей доверенности Заказчику.

Как следует из п.п. 4.1.4. и 4.1.5. подрядчик обязался поставить на Объект все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование, хранение; выполнить все работы на основании проектной документации, утвержденной Заказчиком. В отношении смонтированных систем провести пуско-наладочные работы.

В п. 4.1.23. Договора стороны согласовали, что с целью оформления пропусков рабочим Подрядчика на Объект он обязуется предоставлять Заказчику заблаговременно (не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала работы) сведения о лицах, которым будут необходимы такие пропуска. Указанные сведения предоставляются в виде ксерокопии паспорта и ксерокопии разрешения на работу (в случае если Подрядчиком к работе привлекается иностранный гражданин). Если Подрядчик заблаговременно не представил Заказчику перечисленные сведения, вследствие чего последним своевременно не был оформлен пропуск на Объект, Заказчик вправе не допускать лиц без пропуска на территорию Объекта.

В обоснование иска истец указал, что после выполнения монтажа конструкции, подрядчик не провел испытаний, не уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, не предпринял предусмотренных Договором действий для начала проведения осмотров и принятия работ, тем самым, нарушив пункт 4.1.15 Договора, в котором на подрядчика возложена обязанность письменно извещать заказчика о готовности сдать работы за 2 (два) рабочих дня до предполагаемого начала приемки работ путем направления электронного письма.

Также истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3. Договора, документы в полном объеме, включая акты выполненных работ, необходимую документацию заказчику не переданы, несмотря на неоднократные обращения последнего.

Вследствие длительного простоя оборудования, истец был вынужден самостоятельно провести тестовые испытания оборудования, в результате которых были выявлены существенные несоответствия материалов по качеству, которые исключали дальнейшую его эксплуатацию, а именно: сетка перетерлась в местах соединения кольцами межуровневых переходов, при том, что рекомендованная нагрузка, указанная в паспорте производителя, была снижена до 12 человек (по паспорту 20 человек) - о чем заказчик письменно проинформировал подрядчика с приложением соответствующих фотоматериалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 8 с требованием в срок до 27.09.2018 предоставить все документы, выполнить в полном объеме работы по Договору, провести пуско-наладочные испытания и заменить некачественные материалы материалами надлежащего качества, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Повторно претензия с требованием об устранении недостатков направлена ответчику по его электронному адресу, при этом ответчик в письменном виде признал имеющиеся недостатки, пообещав организовать на Объект специалистов для их устранения.

27.10.2018 с участием представителей ответчика на Объекте зафиксированы посредством фото/видеосъемки выявленные недостатки, которые так и не были устранены ответчиком.

В этой связи 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 20, в которой просил в срок до 29.12.2018 выполнить в полном объеме работы по Договору, провести пуско-наладочные испытания и заменить некачественные материалы на материалы надлежащего качества, а также уведомил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии, а также неполучения ответа в указанный срок, заказчик будет вынужден расторгнуть заключенный Договор подряда, привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с возложением всех расходов на Подрядчика.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований заказчика, 07.02.2019 истец на основании пункта 9.3. Договора направил подрядчику уведомление N 23 о расторжении Договора с требованием возврата авансового платежа, не покрытого фактически выполненными работами, а также оплаты 33 860,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 31 с требованием возвратить авансовый платеж, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также стоимость демонтажа некачественного оборудования, который произведен в связи с невозможностью безопасной эксплуатации оборудования и недопустимостью его длительного нахождения в закрытом состоянии, учитывая репутационные риски истца. В данной претензии истец просил забрать ответчика демонтированное оборудование.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, корреспондирует с его обязанностью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (уведомление о расторжении договора исх. N 23 от 07.02.2019) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению авансовых платежей подтвержден материалами дела: 13.06.2018 в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 543 220 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением N 205 от 13.06.2018 года; 20.07.2018 в соответствии с пунктом 2.4.2. Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика второй платеж в размере 905 367 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением N 266 от 20.07.2018 года.

Всего истцом перечислено ответчику по Договору 1 448 587 руб., что составляет 80% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Крафт" принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнило.

Доказательств исполнения обязанностей по проведению испытания оборудования, уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, а также своевременного устранения выявленных недостатков оборудования (наличие которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено) ООО "Крафт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца аванса, а также то, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, доказательств возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 587 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Договору, за каждый день просрочки.

С учетом того, что факт несвоевременного исполнения ООО "Крафт" обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО "Крафт" в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "Крафт" в нарушении обязательств, суду не представлено, требование ООО ООО "Европолис кидс" в части взыскания 33 860 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 15.08.2018 по 17.02.2019 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат дополнительного соглашения от 18.08.2018 N 1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу защитных матов на металлокаркас лабиринта, в связи с чем доводы ООО "Крафт" об увеличении сроков выполнения работ по Договору подлежат отклонению как документально небоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-98611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов