Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 02АП-4756/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

02 декабря 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Девятых Г.Я. Джавадова С.А. оглы, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-13051/2015 (З-20214), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (ИНН: 110604334301)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Имангулова Тагира Закариевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Олениной Елене Алексеевне (далее - ИП Оленина Е.А., ответчик, заявитель жалобы) по платежным поручениям с 22.06.2016 по 04.10.2017 в размере 8 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Олениной Е.А. в пользу ООО "Компания "Феникс" денежных средств в размере 8 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Имангулов Тагир Закариевич (далее - третье лицо, Имангулов Т.З).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 требования конкурсного управляющего Девятых Г.Я. удовлетворены в полном объеме.

ИП Оленина Е.А. с принятым определение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ИП Оленину Е.А. о начавшемся судебном разбирательстве по данному спору, в связи с чем она не могла представить мотивированный отзыв, доказывающий неправомерность требований. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим Девятых Г.Я. пропущен годичный срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки. Как полагает заявитель жалобы, спорные платежи относятся к текущим, следовательно, суд первой инстанции в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не установил обстоятельства, позволяющие признать сделку по удовлетворению текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.

ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговором Усинского городского суда от 28.02.2020 по уголовному делу N 1-35/2020 установлен факт умышленного сокрытия Имангуловым Т.З. денежных средств ООО "Компания Феникс". Поскольку денежные средства получены третьим лицом преступным путем, то его действия по оплате задолженности должника ИП Олениной Е.А. нельзя признать законными. ООО "Аметист" также обоснованно ставит под сомнение довод ИП Олениной Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по данному спору.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" по реестру денежных средств от 02.10.2017 N 44 на счет Имангулова Т.З. зачислено 25 млн. рублей под видом перечисления заработной платы. В дальнейшем данные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности перед текущими кредиторами пятой очереди, в том числе, перед ИП Олениной Е.А. Между тем согласно картотеке, выставленной к счету должника, на момент перечисления выплат ответчику с 22.06.2016 по 04.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди текущих платежей. Поскольку ИП Оленина Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с Имангуловым Т.З. (является супругой его сына - Имангулова Игоря Тагировича), то ей было известно о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.09.2020, до 03.11.2020, до 25.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 22.09.2020, от 02.11.2020, от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М., замена судьи Дьяконовой Т.М. связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В дополнениях к апелляционной жалобе Оленина Е.А. ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены за услуги, оказанные в январе-октябре 2016 года, согласно справке ПАО "Сбербанк России", имеющейся в материалах дела, первая дата постановки в картотеку требования налогового органа - 26.12.2016, т.е. непогашенное требование возникло после требования ИП Олениной Е.А. Не доказана мнимость правоотношений сторон, правоотношения по договору аренды явились основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, по требованию об оспаривании сделки пропущен срок исковой давности.

Заявитель жалобы ходатайствует о принятии дополнительных доказательств - документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, актов оказанных услуг, счетов на оплату и документов, подтверждающих их направление должнику.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о причинах непредставления приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 41 АПК РФ и не был лишен возможности опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Так как приведенные заявителем доводы не признаны подтверждающими уважительность причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кредитор - ООО "Цифровой Октябрь" в представленном отзыве просит отменить судебный акт суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущей задолженности по состоянию на 01.01.2019, из которого следует, что имеется непогашенная задолженность по уплате текущих платежей второй очереди.

От ООО "Аметист" поступили дополнительные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор возражает против удовлетворения жалобы Олениной Е.А., отмечает, что через Оленину Е.А. происходил вывод денежных средств с расчетных счетов должника без реального использования техники в хозяйственной деятельности,

В судебных заседаниях представители ИП Олениной Е.А., конкурсного управляющего Девятых Г.Я. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", которое оставлено без рассмотрения определением суда от 29.06.2016.

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 23.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО "Компания Феникс" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания "Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК "РИНАКО" о признании ООО "Компания "Феникс" несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 заявление ООО БСК "РИНАКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Г.Я.

В рамках соглашений об осуществлении платежей в порядке взаимопомощи N N 7, 16, 29, 49, 54, 57-58, 60 за 2016-2017 гг. и писем ООО "Компания Феникс" в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 Иманугловым Т.З. за должника произведено перечисление ИП Олениной Е.А. денежных средств в общем размере 8 050 000 руб., а именно:

- платежным поручением N 667 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 682 от 28.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежным поручением N 151 от 20.12.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением N 1322 от 10.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением N 2089 от 01.06.2017 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением N 2400 от 20.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением N 3123 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением N 3537 от 04.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения - л.д. 11-14).

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Оплата за ООО "Компания Феникс" за аренду техники сог. договору 01 -11/КФ-11 от 08.02.2011 г.".

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я., считая, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ответчику недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Спорные платежи совершены в период с 22.06.2016 по 04.10.2017, то есть в период после возбуждения производства по делу о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) (22.01.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 (Т-96485/2018) установлено, что ИП Оленина Е.А. является супругой Имангулова Игоря Тагировича, являющегося сыном учредителя и бывшего руководителя должника - Имангулова Тагира Закариевича, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным определением суда первой инстанции установлено, что между ИП Олениной Е.А. (Арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (Арендатор) подписан договор аренды оборудования N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель представляет Арендатору оборудование во временное владение и пользование за плату, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 26.01.2011, и действует по 31.12.2011 и автоматически продлевается из года в год, если ни одна из сторон за 10 дней до срока прекращения действия договора не заявила о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды оборудование предоставляется Арендатору с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи (Приложение N 2).

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется отдельными приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежемесячно согласно счету-фактуре и акту выполненных работ. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету в течение 20 дней после выставления счета-фактуры. Предусматриваются и другие формы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации: векселями, взаимозачет и другие.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2011 пункт 1.1 договора аренды изменен и изложен в следующей редакции: "1.1. Согласно настоящему договору Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование во временное владение и пользование за плату, оговоренную в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Актом взаимозачета от 31.10.2016 о проведении зачета взаимных требований между ООО "Компания Феникс" и ИП Олениной Е.А. уменьшена частично задолженность ООО "Компания Феникс" перед ИП Олениной Е.А. за аренду транспорта согласно договору N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 на сумму 5 194 698, 96 руб., а также погашена задолженность ИП Олениной Е.А. перед ООО "Компания Феникс" за основные средства согласно договорам N 03-03/КФ-16 от 03.10.2016, N 03-05/КФ-16 от 03.10.2016, N 03-07/КФ-16 от 03.10.2016 на сумму 5 194 698, 96 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по обособленному спору N А29-13051/2015 (З-9670/2018), от 13.04.2018 по обособленному спору N А29-13051/2015 (З-9665/2018), от 22.05.2018 по обособленному спору N А29-13051/2015 (З-9668/2018) признаны недействительными соответственно договоры купли-продажи движимого имущества N 03-03/КФ-16 от 03.10.2016, N 03-07/КФ-16 от 03.10.2016, N 03-05/КФ-16 от 03.10.2016, заключенные между ООО "Компания Феникс" и ИП Олениной Е.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Олениной Е.А. денежных средств в размере 4 722 698, 96 руб., 236 000 руб., 236 000 руб.

В указанном судебном акте суд также пришел к выводу о том, что возможной целью заключения договора аренды N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 являлось необоснованное увеличение обязательств должника; экономическая целесообразность возмездной передачи должнику заинтересованным лицом в аренду имущества, необходимого для осуществления должником своей хозяйственной деятельности, не доказана.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 (Т-96485/2018) ИП Олениной Е.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на вышеуказанную сумму.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что должником также производились перечисления со своего расчетного счета в пользу Олениной Е.А. (22.12.2017 и 24.01.2018) в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа за аренду оборудования июль, август 2016 01-11/КФ-11 от 08.02.2011.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые платежи с 22.06.2016 по 04.10.2017 являются текущими.

Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств, писем должника, адресованных Имангулову Т.З., соглашения об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, не следует, что перечисление денежных средств производилось в счет исполнения текущих обязательств. Представленные документы ссылок на акты оказания услуг за период с января по октябрь 2016 года, счета на оплату (как это предусмотрено договором аренды) не содержат.

Ссылаясь на погашение в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 текущей задолженности Оленина Е.А. тем не менее в 2018 году (05.09.2018) обращается в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности за период с 01.01.2016 (по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору аренды включена в реестр) по 31.12.2017 в размере 16 059 000 руб. (дело N А29-12032/2018), прикладывая в качестве доказательств те же самые акты и счета на оплату, которые отклонены судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными доводы заявителя жалобы о погашении указанными выше перечислениями текущей задолженности Олениной Е.А.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по текущим платежам, в подтверждение чего конкурсным управляющим Девятых Г.Я. представлена справка ПАО "Сбербанк России" с указанием списка документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" к расчетному счету ООО "Компания Феникс" по состоянию на 29.10.2019 (л. 15-56), а также реестр текущих платежей.

Принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику презюмируется, что она знала о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс" (22.01.2016), а также знала о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату совершения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ИП Олениной Е.А. перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы ИП Олениной Е.А. о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Арбитражным судом Республики Коми был сделан запрос от 21.02.2020 (л.д. 94) в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми о месте жительства ИП Олениной Е.А.

Согласно информации, поступившей из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (л.д. 94 оборотная сторона) ответчик зарегистрирован по месту жительства: 169462, Республика Коми, Ижемский район, с. Мохча, ул. Центральная, д.154, кв.1. Данный адрес также указан ИП Олениной Е.А. в апелляционной жалобе.

Во исполнение требований части 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Республики Коми посредством почтовой связи по указанному выше адресу направлялись определение о принятии заявления к рассмотрению от 21.02.2020 (л.д. 114-115), определения об отложении судебного разбирательства от 23.03.2020 (л.д. 112-113), от 23.04.2020 (л.д. 146-147). Конверты с определениями суда, направленными судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конвертах сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 (Т-14339/2016) ИП Оленина Е.А. включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Феникс". Таким образом, ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, проявляя должную степень добросовестности и разумности, имел возможность в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, посредством Картотеки арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим Девятых Г.Я. требованию о признании сделки недействительной не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено какого-либо требования: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Следовательно, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ требование заявителя жалобы о применении срока исковой давности не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановлении N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Олениной Е.А. в конкурсную массу в ООО "Компания Феникс" денежные средства в общей сумме 8 050 000 руб.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина