Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-3549/20 по делу N А64-396/2020

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А64-396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУГО": Никитин А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А64-396/2020 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КУГО" (ОГРН 1026801117408, ИНН 6828000459) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 57 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУГО" (далее - ООО "КУГО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.06.2020 по делу N А64-396/2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 09.07.2020) с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КУГО" взыскано страховое возмещение в размере 57 646 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области 03.06.2020 по делу N А64-396/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

ООО "КУГО" обратилось (с учетом уточнения) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 41 304 руб. 93 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КУГО" взысканы судебные издержки в сумме 33 131 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов за оказание юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23.11.2020 представитель АО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "КУГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "КУГО" на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к возражениям), заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "КУГО" представило электронные образы договора на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 05.06.2019, актов сдачи-приемки работ, выполненных услуг N 1 от 05.06.2020, N 2 от 09.06.2020, N 3 от 12.08.2020, расходного кассового ордера N 26 от 05.06.2020 на сумму 26 000 руб., расходного кассового ордера N 28 от 09.06.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно актам N 1 от 05.06.2020, N 2 от 09.06.2020, N 3 от 12.08.2020 исполнителем Никитиным А.Ю. оказаны, а заказчиком ООО "КУГО" приняты следующие услуги по договору на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 05.06.2019: подготовка и направление заявления с приложением документов в адрес финансового уполномоченного стоимостью 7 000 руб.; разработка и подача искового заявления и иных правовых документов, связанных с подачей искового заявлении в Арбитражный суд Тамбовской области, - 7 000 руб.; направление копий искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику - 1 000 руб.; направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Тамбовской области - 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, сканирование/копирование необходимых документов - 3 000 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику - 1 000 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Тамбовской области - 1 000 руб.; представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 02.06.2020 и 12.08.2020 - 20 000 руб.

В письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, кроме того, указал на чрезмерность судебных издержек истца, полагал заявление подлежащим удовлетворению в части суммы 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг представителя по направлению ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также копии заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующие расходы истца не подлежащими отдельной оплате, поскольку подача иска и других документов не относится к действиям правового характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью, соответственно, такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный предел расходов на оплату иных услуг представителя, арбитражный суд области правильно учитывал сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая утверждена решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

В частности, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "КУГО" услуг, условия на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 05.06.2019, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Тамбовской области в рассматриваемый период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае составляет 33 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и направление заявления с приложением документов в адрес финансового уполномоченного, 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и иных правовых документов, связанных с подачей искового заявлении в Арбитражный суд Тамбовской области, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях от 02.06.2020 и от 12.08.2020.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления и иных документов подтверждены копиями почтовых квитанций на общую сумму 304 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 20-22).

С учетом результата рассмотрения дела, распределив судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 33 131 руб. 74 коп. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по направлению документов в адрес финансового уполномоченного, по подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя в судебных заседаниях, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "КУГО" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "КУГО" заявлено ходатайство о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных издержек по оплате услуг представителя Никитина А.Ю., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 в размере 21 734 руб. 80 коп., из которых 5 000 руб. - за подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании от 30.11.2020, 1 670 руб. транспортных расходов, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ООО "КУГО" расходов на оплату услуг представителя Никитина А.Ю. по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 30.11.2020 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 29 от 29.10.2020 и N 31 от 02.11.2020 на общую сумму 20 000 руб.

Почтовые расходы ООО "КУГО" по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов составляют 64 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России".

В обоснование размера заявленных к взысканию транспортных расходов заявителем представлены распечатки с интернет-сайтов, содержащие информацию о среднем расходе бензина автомобиля Тойота Камри V, 2.4 МТ, 2003 г.в. и о расстоянии от г. Тамбова до г. Воронежа.

При этом документов об оплате топлива, подтверждающих стоимость израсходованного топлива и обстоятельство фактического несения именно истцом соответствующих расходов по оплате топлива, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО "КУГО" на апелляционную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов, составленные представителем истца Никитиным А.Ю.

Факт участия Никитина А.Ю. в качестве представителя ООО "КУГО" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем, следует учесть, что разбирательство дела, назначенное в судебном заседании на 02.11.2020, в которое представители сторон не явились, было отложено по процессуальному основанию: в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) АО "АльфаСтрахование" заявления ООО "КУГО" о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы и заявления истца о взыскании судебных издержек в судебном заседании 02.11.2020 на иную дату не было связано с какими-либо действиями ответчика, а, напротив, произошло по вине истца, не выполнившего своих процессуальных обязанностей, что привело к невозможности рассмотрения указанных вопросов и принятия судебного акта 02.11.2020 (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Явка представителя ООО "КУГО" в судебное заседание от 30.11.2020 после отложения не была признана судом обязательной. Каких-либо дополнительных устных пояснений от ООО "КУГО" для рассмотрения апелляционной жалобы и для разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов не требовалось, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не является сложным и, кроме того, позиция истца была подробно изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заявлениях о возмещении судебных расходов, а необходимые документы во исполнение определения апелляционного суда от 02.11.2020 были представлены истцом в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, жалоба ответчика и заявление истца о взыскании судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения могли быть рассмотрены и в судебном заседании 02.11.2020, если бы ООО "КУГО" своевременно исполнило свою процессуальную обязанность по отправке ответчику поданного заявления о возмещении судебных издержек и по представлению соответствующих доказательств суду, что истцом сделано не было.

В этой связи, оценив обоснованность заявленных к взысканию ООО "КУГО" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КУГО" 5 000 руб. судебных расходов за подготовку и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу и почтовых расходов ООО "КУГО" по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов в сумме 64 руб. 80 коп., всего 5 064 руб. 80 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании апелляционной инстанции от 30.11.2020 и транспортные расходы в сумме 1 670 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 по делу N А64-396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУГО" (ОГРН 1026801117408, ИНН 6828000459) 5 064 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая