Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-13687/20 по делу N А65-12767/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-12767/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу N А65-12767/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Халитову Роману Рашидовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халитову Роману Рашидовичу (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 11.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, заявил о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении иска возражал, представил соглашение о расторжении договора предоставления торгового места N П3-052 от 31.03.2017.

Истец представил компакт-диск с видеозаписью процесса закупки контрафактного товара, образец продукции; заявление об уточнении размера исковых требований, где конкретизировал размер компенсации по каждому товарному знаку и объекту авторского права (по 10000 руб. за каждое из 5 нарушений).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 04.08.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением в виде резолютивной части от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

По ходатайству истца 19.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: товарный знак N 505856, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 505856, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 февраля 2014 года дата приоритета 14 сентября 2012 года, срок действия до 14 сентября 2012 года; товарный знак N 505857, товарный знак N 388156. Товарный знак N 505856 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 505857 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 388156 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки(изображения) : "Маша", "Медведь".

28.08.2017 в торговом помещении по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны ул. Гагарина 38 рынок Комсомольский 38 пав. 052, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара обладающего техническими признаками контрафактности - сумка с изображениями, принадлежащими ООО "Маша и Медведь".

На данном товаре, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 505856(маша), N 505857(медведь), N 388156(волна).

В подтверждение нарушения истцом представлена видеозапись покупки спорного товара, на которой видна вывеска павильона - ИП Халитов Р.Р., сам товар.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 28.04.2020, истец потребовал от ответчика оплатить сумму компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьёй 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал товарного чека, подтверждающего покупку спорного товара у ответчика.

Истцом товарный чек либо иные доказательства реализации спорного товара именно ответчиком не представлены.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса закупки спорного товара следует, что товар приобретен за наличный расчет, чек при этом не выдавался, товарный чек не выписывался.

На видеозаписи сделанной в торговом объекте, где размещено множество торговых павильонов, в кадр попал павильон с вывеской "ИП Халитов Р.Р. ИНН 165050099972, мужские и женские джинсы". Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар - рюкзак реализован именно ответчиком или от его имени истцом, иным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из видеозаписи видно, что вывеска относится к одному павильону, а товар куплен в торговой точке напротив.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, к отзыву приложено соглашение о расторжении договора предоставления торгового места N П3-052 с 31.03.2017.

Видеозапись зафиксировала события 28.08.2017.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствовали основания полагать, что представленный суду спорный товар приобретён истцом именно у ответчика.

Иными доказательствами факт реализации ответчиком спорного товара истец не подтверждал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, а также доказательств принадлежности спорного товара ответчику. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод заявителя о том, что видеозапись является допустимым доказательством, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка представленной истцом видеозаписи надлежащим образом произведена судом первой инстанции.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись не позволяет определить продавца спорного товара, поскольку из нее не следует однозначно, что товар был приобретен в том же отделе, к которому относится вывеска с указанием ИНН и фамилии ответчика (на 1 минуте 42 секунде записи).

Довод о том, что ответчик мог вести предпринимательскую деятельность на торговых площадях, расположенных в непосредственной близости от места приобретения контрафактного товара, также не свидетельствует о том, что продажа товара была произведена продавцом, выступающим от имени ответчика.

Доводы заявителя о том, что он не мог своевременно увидеть отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку информация об отзыве отсутствовала на сайте суда, а отзыв в письменном виде истец не получал, также суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в определении о принятии искового заявления от 11.06.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал товарного чека, образец продукции, компакт-диск с видеозаписью, в этом же определении был указан срок представления истцом дополнительных документов - до 29.07.2020. С этим же определением сторонам был направлен код доступа к материалам дела.

Как видно из "Картотеки арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/Card/c8cbb0dc-2652-4618-a4e6-af8115a4b94d (вкладка "Электронное дело") сведения о поступившем отзыве, а также электронная копия отзыва и приложенных к нему документов были размещены в сети Интернет 08.07.2020.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до принятия судом резолютивной части решения, ни после этой даты дополнительные документы, подтверждающие факт продажи спорного товара ответчиком, представлены не были.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу N А65-12767/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский