Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-13738/20 по делу N А32-8823/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-8823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1162375016638 ИНН 2312244736)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8823/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования города Новороссийска (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1162375016638 ИНН 2312244736)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 683 836 рублей 39 копеек, штрафа в размере 1 396 724 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 548 214 рублей 43 копеек, штраф в размере 1 396 724 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 16.07.2020 изменить, взыскать неустойку в размере 411 800 рублей 98 копеек, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.06.2019 по 23.08.2020. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 06.06.2019 по 05.08.2019, поскольку ответчик узнал о расторжении контракта 26.07.2019 на заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Ответчик считает, что судом первой инстанции применена неверная ставка неустойки, указывая на то, что применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени, то есть на конец периода. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л. на судей Маштакову Е.А. и Яицкую С.И.).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя общества поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено 30.11.2020. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако при начале онлайн-трансляции по техническим причинам судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель общества не подключился к данной системе, в связи с чем после пятиминутного ожидания судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 17/12-19 (далее - контракт), согласно которому поставщик осуществляет приобретение и установку детских игровых и спортивных элементов для благоустройства муниципального образования город Новороссийск в количестве и объеме, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 27 934 493 рубля.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.5 контракта за период с 24.04.2019 по 23.08.2019 в размере 683 836 рублей 39 копеек и штраф в размере 1 396 724 рублей 65 копеек на основании пункта 6.3 контракта.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 N 22-02-04/184.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужило основанием обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от 22.04.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2019 по 23.08.2019 в размере 683 836 рублей 39 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Контракт заключен сторонами 22.04.2019, то есть последний день поставки товара 05.06.2019, следовательно, пени следует начислять с 06.06.2019 по 23.08.2019, так как 23.08.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Судом первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени по контракту, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.06.2019 по 23.08.2019, составляет 548 214 рублей 43 копейки.

Между тем, придя к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.08.2019 и, взыскивая неустойку до указанной даты, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов. Согласно положениям частей 13 и 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направление заказчиком принятого решения в установленные сроки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390034319282, сформированного официальным сайтом Почты России.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика 16.07.2020 посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтового идентификатора с номером 35390034319282, представленному истцом в материалы дела, уведомление вручено ответчику 01.08.2019 11:34 (т. 2, л.д. 28-29).

Истец сам в представленных апелляционному суду пояснениях указал, что решение об отказе от договора получено ответчиком 01.08.2019 (т. 2, л.д. 23-24). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 12.08.2019, с учетом выходных дней.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Закона N 44-ФЗ истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что он узнал о расторжении контракта 26.07.2019 на заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вид уведомления не соответствует положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, неустойка начислена судом первой инстанции за период с 06.06.2019 по 23.08.2019.

Вместе с тем, в случае, если контракт прекратил свое действие 12.08.2019 (это последний срок действия контракта), у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки после 12.08.2019 (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 06.06.2019 по 12.08.2019.

Довод ответчика о том, что применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени, то есть на конец периода, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 14.06.2019 на день вынесения решения (16.07.2019) ключевая ставка Банка России составила 7,50 %.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, а также частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 06.06.2019 по 12.08.2019 составляет 474 887 рублей 53 копейки (27 934 493 рубля*68 дней просрочки*7,5% - ставка, действующая на день вынесения решения/300/100). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 396 724 рублей 65 копеек на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контрактов штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 5% от цены контракта.

Определенная пунктами 6.3 государственных контрактов сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерности применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклонятся судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права и противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена). В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Следует отметить, что такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел приобретение и установку товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального права в части взыскания штрафа, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования учреждения удовлетворены частично на сумму 1 871 612 рублей 18 копеек, что составляет 89,96% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 048 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2020 N 6 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, люд. 71), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 301 рубля 20 копеек, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 10,04%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8823/2020 изменить, резолютивная часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1162375016638 ИНН 2312244736) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806) неустойку за период с 06.06.2019 по 12.08.2019 в размере 474 887 рублей 53 копеек, штраф в размере 1 396 724 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1162375016638 ИНН 2312244736) в доход федерального бюджета 30 048 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1162375016638 ИНН 2312244736) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 301 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая