г. Москва |
|
01 декабря 2020 г. |
Дело N А40-128721/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: |
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПКФ "Милана" и Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-128721/20, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Форвард" (ИНН 7709687273)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
третье лицо: 1) Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных мероприятий", 2) ООО ПКФ "Милана",
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя: |
Воронова И.В. по дов. от 21.07.2020; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от третьих лиц: |
1) Черешнева Е.Ю. по дов. от 08.06.2020; 2) Фомичев А.А. по дов. от 02.09.2020; Катков П.В. (ген.дир.); |
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД Форвард" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) от 20.07.2020 по делу N 077/07/00-11708/2020.
Решением суда от 27.08.2020 заявление ООО "Торговый Дом "Форвард" удовлетворено.
С таким решением суда не согласились ООО ПКФ "Милана" и Московское УФАС России и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
ООО ПКФ "Милана" полагает, что антидемпинговые меры, предусмотренные Положением о закупке заказчика, не предполагают возможности включения в конкурсную документацию условия о снижении рейтинга участника закупки в случае предложения этим участником закупки цены договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора.
В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Милана" и Московского УФАС России поддержали доводы своих жалоб, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московского УФАС Россиии, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 состоялся конкурс на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега "Кросс нации".
Заказчиком (ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий") установлена начальная (максимальная) цена договора в размере 54 564 000,00 руб.
Участие приняли три заявки: К01/2020-1з; К01/2020-2з; К01/2020-Зз.
Цена предложения ООО Торговый Дом "Форвард" составила 40 927 547,00 руб., что в соответствии с требованиями Конкурсной документации составляет 24,99 %.
Цена предложения ООО ПКФ "Милана" составила 39 104 200,00 руб., что в соответствии с требованиями Конкурсной документации составляет 20 %.
Значения по остальным показателям указанных обществ были равны, соответственно рейтинг по критериям распределился следующим образом:
ООО Торговый Дом "Форвард" (заявка К01/2020-1з)
- цена договора - 24,99%;
- положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 100%;
- наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 100%.
ООО ПКФ "Милана" (заявка К01/2020-Зз)
- цена договора - 28,33 %;
- положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 100%;
- наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 100%.
Победителем конкурса была признана заявка К01/2020-1з (ООО Торговый Дом "Форвард"), в соответствии с условиями определенными в Документации о закупках Заказчика.
Участник конкурса ООО ПК "Милана" с номером заявки К01/2020-Зз, посчитав, что при выборе победителя конкурса заказчик (ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий") и закупочная комиссия заказчика нарушила его права и законные интересы, обратился с жалобой в Управление, согласно которой просило:
Признать в действиях заказчика, закупочной комиссии заказчика нарушение части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 2 статьи 2 и части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пунктов 1.1,1.2 статьи 1, пункта 3.1. статьи 3 Положения о закупке;
Приостановить процедуру заключения договора, отменить протокол N 2 подведения итогов конкурса от 10.07.2020, номер извещения о закупке 32009260039;
Обязать комиссию заказчика составить новый итоговый протокол и произвести оценку заявок без применения понижающего рейтинг коэффициента 20 баллов при определении наилучшей цены договора;
Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.
Решением Московского УФАС России от 20.07.2020 по делу N 077/07/00-11708/2020 жалоба ООО ПК "МИЛАНА" была удовлетворена, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Также Московским УФАС России выдано предписание ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега "Кросс нации" (реестровый N 32009260039, далее - Закупка), а именно:
1. Заказчику отменить протокол итоговый протокол от 08.07.2020.
2. Заказчику разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети Интернет.
3. Заказчику разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения поданных заявок на участие в Закупке, подведения итогов Закупки.
4. Заказчику рассмотреть поданные заявки на участие в Закупке с учетом решения Комиссии 20.07.2020 по делу N 077/07/00-11708/2020, а именно по формуле, предусмотренной в Документации по критерию "Цена договора" без учета условия о том, что "В случае если цена договора участника закупки на двадцать пять и более процентов ниже НМЦ, заявке присваивается рейтинг по данному критерию, равный 20 баллам".
Посчитав решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Торговый Дом "Форвард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Так, начиная с 09.01.2018 расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции действующей с 09.01.2018) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о закупках, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;
5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.
В соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении требований в Документации к участникам закупки.
При этом, в данном конкретном случае, суд соглашается с антимонопольным органом, что выявленные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным для обжалования действий заказчиков и организаторов закупок в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и согласно перечню, установленному в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, Управление при принятии решения и выдаче предписания выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
При этом признавая обоснованной жалобу ООО ПК "Милана", Управление неверно оценила действия ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий" как нарушающие требования Закона о закупках.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного учреждения "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий", утвержденного решением Наблюдательного совета ФГАУ "Управление спортмероприятий" (протокол заседания от 26.06.2018 N 12) (с учетом изменений, внесенных решением Наблюдательного совета ФГАУ "Управление спортмероприятий" (протокол заседания от 12.12.2018 N 14, протокол заседания от 05.02.2019 N 16 (далее - Положение о закупке). Порядок проведения закупки, осуществляемой способом проведения конкурса, регламентируется п. 12.1 Положения о закупках.
В соответствии со ст. 10 Положения о закупках и ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках Заказчиком была разработана и утверждена документация о закупке N К01/2020 на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега "Кросс нации" (далее - Документация), соответствующая требованиям п. 10.5 Положения о закупках, а также ч. 2 ст.2, ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
При формировании Документации Заказчик руководствовался положениями действующего законодательства, то есть формирование Документации осуществлено Заказчиком таким образом, чтобы ее положения, в частности критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок, описывались с достаточной степенью детализации и "прозрачности", были доступны широкому кругу лиц, обеспечивали равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также обеспечивали доступ к закупке всем участникам в равной степени.
Заказчик, действуя в строгом соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках определил:
- в соответствии с п.5.1 Положения о закупке требования к участникам закупки в Разделе 4 Документации;
- в соответствии с п.12.8 Положения о закупке определил Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в п.3.3.2 раздела 3 Документации.
В соответствии с п. 26 раздела 2 "Информационная карта" Документации, Заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:
- цена договора (с учетом предоставления преференций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925), предложенная участником - 25%;
- положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 35%;
- наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 40%.
В частности, в соответствии с подл, "а" п. 3.3.2 раздела 3 Документации, значимость критерия "цена договора": 25%. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена договора" определяется по формуле:
Rai = ((A max - Ai)/ A max)*100
где:
Rai - рейтинг в баллах, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
A max - НМЦ, установленная в настоящей документации;
Ai - предложение i-гo участника закупки по цене (с учетом предоставления преференций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925) договора. При оценке заявок по критерию "цена договора" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника закупки с наименьшей ценой (с учетом предоставления преференций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925) договора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, по критерию "цена договора" производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.
В соответствии с абз. 13 подл, "а" п. 3.3.2 раздела 3 Документации, в случае если цена договора участника закупки на двадцать пять и более процентов ниже НМЦ, заявке присваивается рейтинг по данному критерию, равный 20 баллам.
При этом договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.
Указанный порядок оценки цены договора предусмотрен документацией в соответствии с пунктом 20 Положения о закупке ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий", где описаны общие антидемпинговые меры, которые применяются Заказчиком перед заключением договора для подтверждения добросовестности участника, применившего занижение цены.
Кроме того, в соответствии с п. 12.8 Положения о закупках, в подп. "а" п. 3.3.2 раздела 3 Документации описан порядок оценки заявок по критерию "Цена договора", в котором продублированы для удобства участников последствия (антидемпинговые меры) занижения цены.
Такое условие необходимо с целью соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "Милана", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, которые предлагают такую цену договора, что заведомо не позволит им оказать услуги по предлагаемой цене. Такое ценовое предложение является незаконным демпингом, направленным исключительно на получение наибольшего количества баллов за счет недобросовестного снижения цены, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию "Цена договора" и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке, поскольку цена договора является наиболее значимым критерием оценки.
Установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию цена договора позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.
Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил в конкурсной документации условия относительно оценки заявок по критерию "Цена договора", предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Кроме того, устанавливая данный критерий, заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств.
Напротив, установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены участником (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение требуемого количества и качества оказываемых услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не соответствуют действительности выводы Московского УФАС России о признании жалобы обоснованной и о наличии в действиях ФГАУ "Федеральная дирекция спортмероприятий" нарушения пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.
Также следует отметить, что нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.
Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).
В то же самое время, оценивая содержание нарушений, на которые ссылалось ООО ПК "Милана" в жалобе - отсутствие в положении о закупках заказчика порядок рассмотрения и оценки заявок, а также порядок и методика рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также наличие мер о применении понижающего коэффициента к критерию "цена договора", если предложенная цена на 25% и более ниже НМЦ, следует признать, что подобные нарушения (в случае их действительного наличия в действиях заказчика) являлись явными и не могли не быть обнаружены ООО ПК "Милана" при изучении им закупочной документации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких "нарушений" в закупочной документации Заказчика ООО ПК "Милана" указало только после подведения итогов закупки.
При таких данных, оценивая поведение ООО ПК "Милана" в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом, не подлежащим ни административной, ни судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что ООО ПКФ "Милана" конклюдентно согласилось (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия Документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.
Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неполном исследовании представленных документов, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "ТД Форвард" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Доводы подателей апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-128721/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-128721/2020
Истец: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРВАРД"
Ответчик: УФАС по Москве
Третье лицо: ООО ПКФ Милана, ФГАУ Федеральная дирекция спортмероприятий