Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-16201/20 по делу N А55-36807/2019

город Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А55-36807/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-36807/2019 (судья Михайлова М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Арефьевой Екатерины Владимировны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании 558 339 руб. 42 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арефьева Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 558 339 руб. 42 коп. - убытков по договору аренды земельного участка N 646 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арефьева Екатерина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные в суде первой инстанции требования не были связаны с недействительностью договора аренды, а основаны на причинении истцу убытков, вызванных отсутствием в градостроительном плане земельного участка 2015 года места допустимого размещения объектов и невозможностью в связи с этим построить на нем объект капитального строительства, указанный в договоре аренды. У истца отсутствовали сомнения в возможности возведения объекта капитального строительства, а факт осмотра земельного участка не свидетельствовал об отсутствии недостатков, препятствующих возведению на нем строений. Поскольку использование земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, оказалось невозможным, полагает, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в соответствии с договором аренды, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и ЗАО "ВИС-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды N 646 от 20.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:416.

По акту приема-передачи от 20.11.2013 земельный участок был передан арендатору.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета; срок аренды: 5 лет, с 20.11.2013 по 19.11.2018; существующие ограничения (обременения) в использовании земельного участка: часть земельного участка образована в целях установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП). Иные ограничения (обременения) в договоре не указаны.

Установлено, что 01.04.2015 между истцом и ЗАО "ВИС-СЕРВИС" с согласия Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было заключено соглашение, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору аренды N 646 от 20.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:416.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 646 от 20.11.2013 г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 28.05.2015.

29.06.2015 Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на основании заявления истца выдан градостроительный план земельного участка N RU 63522317-658, которым определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений на площади 1191 кв.м. при согласовании с собственниками электрических сетей.

Заявляя исковые требования, истцом указывалось, что использование арендуемого земельного участка, площадью 8056 кв.м, в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды N 646 от 20.11.2013 г.- проектирование и строительство ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета на земельном участке, предусмотренном градостроительным планом на площади 1191 кв.м, оказалось невозможным, а предпринятые истцом меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка не принесли результата.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, поскольку в нарушение условий договора передал в аренду земельный участок, использовать который в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, было невозможным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие уплаченную арендную плату в размере 529 345,96 руб., неустойку (пени) в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8993,46 руб., взысканные с истца в пользу ответчика заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые но правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Материалами дела установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017 по гражданскому делу N 2-2839/2017, вступившим в законную силу 27.02.2018, с Арефьевой Е.В. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 0.01.2016 по 30.09.2017 в размере 529 345,96 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.06.2015 по 15.10.2017 в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 8993,46 руб., расторгнут договор аренды земельного участка N646 от 20.11.2013 г. между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Арефьевой Е.В.

На основании указанного решения суда прекращено право аренды Арефьевой Е.В. на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 N 99/2018/136945423.

Требования истца мотивированы невозможностью использования земельного участка, переданного в аренду, в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

Установлено, что по указанным основаниям Арефьева Е.В. обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с требованиями о признании недействительным (ничтожным) спорного договора аренды.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2018 по гражданскому делу N 2-2034/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2018, требования Арефьевой Е.В. были оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлена возможность фактического пользования спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, отмечено, что при приобретении прав аренды на земельный участок истец его осматривала, приняла по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность имела возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества, его характеристик, определить наличие каких-либо сооружений на земельном участке. Истец длительное время оплачивала арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора, узнав, что на арендуемом земельном участке строительство мини-маркета невозможно без изменения вида его разрешенного использования, истец также оплачивала арендные платежи и не предпринимала действий по расторжению договора аренды. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением не освобождает арендатора этого земельного участка от оплаты за пользование.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных вышеприведенными судебными актами обстоятельств, не имеется оснований считать, что использование земельного участка, переданного истцу в аренду, было невозможным по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору аренды, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Уплата спорных сумм производилась Арефьевой Е.В. во исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-36807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский