Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18109/19 по делу N А41-18533/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-18533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВистаСтрой" - Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020,

от ООО "АШСТРОЙ" - Якупов А.И. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-18533/19,

по исковому заявлению ООО "ВистаСтрой" к ООО "АШСТРОЙ, и по встречному исковому заявлению ООО "АШСТРОЙ" к ООО "ВистаСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВистаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШСТРОЙ" о взыскании 5 711 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 7 от 25.06.2018 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В свою очередь, ООО "АШСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВистаСтрой" 663000 руб. основного долга по договору N 7 от 25.06.2018 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО "АШСТРОЙ" работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-18533/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АШСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ВистаСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.06.2018 между ООО "ВистаСтрой" (заказчик) и ООО "АШСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объекте: Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории складского комплекса по адресу: Московская область. Подольский район, д. Коледино по заявке заказчика (в дальнейшем именуемые работы) на основании сметы, составленной по фактическим объемам, и сдать, их результат заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания производства Работ, а заказчик обязался принять от подрядчика результат Работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ВистаСтрой" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "АШСТРОЙ" денежные средства по договору подряда на общую сумму 6450000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1578 от 29.06.2018 и N 2098 от 03.08.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней момента поступления аванса на свой расчетный счет. Датой окончания подрядчиком выполненных работ считается дата подписания Акта приемки КС-2 и Справки о стоимости КС-3.

30.06.2018 между ООО "ВистаСтрой" и ООО "АШСТРОЙ" были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2 N 1 от 30.06.2018) и Справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3 N 1 от 30.06.2018) на сумму 738 600 руб.

11.02.2019 ООО "ВистаСтрой" направило в адрес ООО "АШСТРОЙ" претензию (т. 1, л.д. 10-11) с требованием перечислить денежную сумму в размере 5 711 400 руб. 00 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре должны быть согласованы не только начальный срок выполнения работ, но и конечный срок, который также направлен на определенность действий сторон.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит такое существенное условие договора подряда, как конечный срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конечный срок выполнения работ по спорному договору в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован не был.

Отсутствие согласования конечного срока выполнения работ свидетельствует о неопределенности действий сторон по их окончанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 7 от 25.06.2018 является незаключенным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания спорной суммы.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 1578 от 29.06.2018 и N 2098 от 03.08.2018 и не оспаривается последним по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств в размере 5 711 400 руб. 00 коп., как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статей 101, 106, 110, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором о возмездном оказании юридических услуг N 3 от 31.01.2019, заключенным с ООО "ЮК "СтройКонсалт", и платежным поручением N 484 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 20 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "АШСТРОЙ" к ООО "ВистаСтрой" о взыскании 663 000 руб. задолженности по договору N 7 от 25.06.2018 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встреченных исковых требований не имеется.

Согласно встречного иска ООО "АШСТРОЙ" указано, что в соответствии с договором подряда ответчиком были выполнены работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной объемом 11100 кв. м, работы по установке бортового камня в количестве 240 штук на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Коледино, ул. Троицкая, д. 20 на общую сумму 7 113 000 руб. 00 коп.

Задолженность истца перед ответчиком за выполненный объем работ, с учетом перечисленного аванса, составляет 663 000 руб. (7 113 000 руб. - 6 450 000 руб. = 663 000 руб.).

В целях сдачи-приемки выполненных работ по договору по вышеуказанным видам и объемам работ ООО "АШСТРОЙ" составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов между ООО "ВистаСтрой" и ООО "АШСТРОИ" за период июнь 2018 года по март 2019 года, счет на оплату работ по устройству нижнего слоя объем работ из объема в 1100 кв. м N 31 от 03.08.2018, счет на оплату работ по установке бортового камня в количестве 240 штук на сумму 288 000 руб. N 2 от 28.02.2019 и направлены в адрес истца 20 марта 2019 года письмом с описью вложения для подписания, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, в данном конкретном случае, при отсутствии заключенного Договора, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что выполненные ООО "АШСТРОИ" дорожные работы имеют для ООО "ВистаСтрой" потребительскую ценность, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "АШСТРОИ" работ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность истца по оплате 7 113 000 руб. 00 коп. стоимости строительных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 21.06.2019 года по просьбе ответчика истцом проведена экспертиза для установления объема и качества выполненных работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, проведение экспертизы поручено ООО "ИНЖСтройСервис".

Экспертом ООО "ИНЖСтройСервис" Инюгиным А.А., установлено, что на основании представленной ООО "АШСТРОИ" документации определить фактическое место производства работ компанией ООО "АШСТРОИ" невозможно.

По результатам работы эксперта сделан вывод о том, что на основании Актов выполненных работ достоверно определить место выполненных работ, а следовательно и их объем, качество не представляется возможным, выдать заключение невозможно.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, а доставленный асфальтобетон в объеме 1 550, 50 тонн, который был необходим для выполнения работ по устройству нижнего слоя асфальтобетона площадью 11100 кв. м. были использованы именно на участке Московской области, Подольского района, д. Коледино, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представляется возможным установить данный факт, доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-18533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.А. Панкратьева