Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7602/21 по делу N А41-18533/2019

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-18533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Минина М.С., дов. N 92 от 08.07.2020

от ответчика -

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АШСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по иску ООО "ВистаСтрой"

к ООО "АШСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВистаСтрой" к ООО "АШСТРОЙ" о взыскании 5 711 400 руб. неотработанного аванса по договору N 7 от 25.06.2018 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 663 000 руб. основного долга по договору N 7 от 25.06.2018 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика, поскольку невозможность явки в суд, при явке иных представителей, уполномоченных действовать от имени организации в рамках настоящего дела, не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном процессе. Данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "ВистаСтрой" (заказчик) и ООО "АШСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объекте: Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории складского комплекса по адресу: Московская область. Подольский район, д. Коледино по заявке заказчика (в дальнейшем именуемые работы) на основании сметы, составленной по фактическим объемам, и сдать, их результат заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания производства Работ, а заказчик обязался принять от подрядчика результат Работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судами также установлено, что ООО "ВистаСтрой" в качестве аванса перечислило ООО "АШСТРОЙ" денежные средства по договору подряда на общую сумму 6 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указал, что разница между объемом фактически выполненных ответчиком работ и перечисленным авансом составила 5 711 400 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор о возмездном оказании юридических услуг N 3 от 31.01.2019, платежное поручение N 484 от 20.02.2019.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 7 113 000 руб., в связи с чем на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 663 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов, с доказательствами направления в адрес истца.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку перечисление средств подтверждено документально, в то время как доказательств, подтверждающих освоение ответчиком средств не представлено.

Суды верно руководствовались заключением, выполненным экспертом ООО "ИНЖСтройСервис" Инюгиным А.А., согласно которому на основании представленной ООО "АШСТРОИ" документации определить фактическое место производства работ компанией ООО "АШСТРОИ" невозможно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-18533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,