Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61270/20 по делу N А40-135371/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-135371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-135371/20,

по иску ООО "Бетонный завод 224"

к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пивоваров В.Е. по доверенности от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 224" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 246 809,88 рублей, в том числе: основной долг (задолженность) по Договору N Б-19-01-05 от 01.05.2019 г. в размере 195 087 рублей; неустойка за просрочку оплаты за период с 07.10.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 51 722,88 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. иск ООО "Бетонный завод 224" удовлетворен.

ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором поставки N Б-19-01-05 от 01.05.2019 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "Бетонный завод 224" (Поставщик) и ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" (Покупатель), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (Продукции), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию на условиях и в порядке, определенных Договором (пункты 1.1.-1.2 Договора).

Согласно пункту 2.5.5. Договора поставка Продукции Поставщиком производится на условиях 100% предоплаты Покупателя.

Как пояснил истец, оплата поставленной в срок до 29.09.2019 г. Продукции производилась Покупателем в соответствии с условиями договора или в разумный срок. Однако за поставленную после указанной даты Продукцию оплата до настоящего момента произведена не в полном объеме, а именно:

согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) N 12148 от 29.09.2019 г. не оплачено 19 212 рублей (общая стоимость поставленной Продукции по УПД N 12148 - 33 500 рублей, частично оплачено - 14 288 рублей), отгрузка произведена согласно транспортной накладной (далее - ТНN 24583/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 12193 от 30.09.2019 г. не оплачено 50 250 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 24688/547-Б, 24696/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 12260 от 01.10.2019 г. не оплачено 45 225 рублей, отгрузка произведена согласно ТН NN 24808/547-Б, 24824/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 12311 от 02.10.2019 г. не оплачено 16 750 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 24852/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 12371 от 03.10.2019 г. не оплачено 23 450 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 24973/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 12479 от 05.10.2019 г. не оплачено 6 700 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 25162/547-Б от той же даты;

согласно УПДN 12722 от 10.10.2019 г. не оплачено 10 050 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 25609/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 13291 от 22.10.2019 г. не оплачено 13 400 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 26705 от той же даты;

согласно УПД N 13711 от 30.10.2019 г. не оплачено 5 025 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 27337/547-Б от той же даты;

согласно УПД N 14554 от 17.11.2019 г. не оплачено 5 025 рублей, отгрузка произведена согласно ТН N 28470/547-Б от той же даты.

УПД N N 12148, 12193, 12260, 12311, 12371, 12479, 13291 подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Продукции, а также ее стоимость и номенклатуру.

УПД N N 12722, 13711, 14554 направлялись Поставщиком Покупателю, но не были возвращены подписанными. Поставка Продукции по данным УПД подтверждается соответствующими ТН, подписанными Покупателем, содержащими аналогичные данные о номенклатуре и объеме Продукции, а именно: УПД N 12722 от 10.10.2019 г. составлена на основании ТН 25609/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь тяжелого бетона БСТ В15 Ж1 в объеме 3 куб.м.; УПД N 13711 от 30.10.2019 г. составлена на основании ТН 27337/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь тяжелого бетона БСТ В15 Ж1 в объеме 1,5 куб.м.; УПД N 14554 от 17.11.2019 г. составлена на основании ТН 28470/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь тяжелого бетона БСТ В15 Ж1 в объеме 1,5 куб.м.

Также подтверждает поставку Продукции по УПД N N 12722, 13711, 14554 то обстоятельство, что все указанные ТН с отметкой о принятии были подписаны одним и тем же представителем Покупателя (Торосяном P.P.)

Удовлетворяя иск ООО "Бетонный завод 224", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 195 087 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные в товарно-сопроводительной документации цены не подлежат применению судом первой инстанции верно отклонены. Ответчиком не представлено доказательств того, что при расчетах сторон должна применяться иная цена чем указана, цена за единицу продукции, указанная в УПД, соответствует Договору и протоколу согласования цен N 1 от 01.05.2019 г. (приложение N 1 к Договору), согласно всем 10неоплаченным УПД была поставлена бетонная смесь тяжелого бетона марки В15 Ж1, стоимость 1 куб.м. продукции согласно данным УПД составляет 3.350 рублей ; стоимость 1 куб.м. бетонной смеси тяжелого бетона В15 Ж1 согласно протокола согласования цены составляет ту же сумму - 3.350 рублей с НДС;

Кроме того, судом принято во внимание, что размер долга подтвержден актом сверки.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данных положений закона и договора, в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 07.10.2019 г. по 03.07.2020 г. составляет 51 722,88 рублей.

Удовлетворяя также требование о взыскании имущественных санкций за просрочку оплаты, суд первой инстанции, применив положения статьи 330 ГК РФ, установил, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате принятого товара, учитывая, что обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-135371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова