Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18820/20 по делу N А01-229/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А01-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.09.2020 по делу N А01-229/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

(ИНН 2303021966, ОГРН 10423013023170

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис"

(ИНН 0105062438, ОГРН 1100105002667)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 646 000 рублей, процентов в размере 338 664 рублей 76 копеек за период с 27.04.2018 по 27.01.2020 и процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 646 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" 2 646 000 руб. неосновательного обогащения, 427 876, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 646 000 рублей, начиная с 18.09.2020 и до даты уплаты суммы в размере 2 646 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 923 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что считает претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащей удовлетворению по причине отсутствия у истца полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "А-СтройСервис" перед ООО "ДПМК "Белореченская".

ООО "А-Стройсервис" указало, что в составе переданной новому директору документации отсутствуют акты сверок с контрагентами, документально подтвердить наличие задолженности ООО "А-Стройсервис" перед ООО "ДГТМК "Белореченская" не представляется возможным ввиду того, что материалы следствия по заявлению директора общества Тхагова М.Н. относительно растраты материальных ценностей бывшим директором ООО "А-Стройсервис" Передериевым Е.Н. направлены на дополнительную проверку. Представленные ООО "ДПМК "Белореченская" платежные поручения (ПП N 537 от 19.04.2018 на сумму 255 000 руб., ПП N 558 от 20.04.2018 на сумму 209 6000 руб., ПП N561 от 23.04.2018 на сумму 295 000 руб.) не содержат информацию, в рамках каких договоров произведены данные платежи, и косвенно подтверждают факт погашения кредиторской задолженности ООО "ДПМК "Белореченская" перед ООО "А-Стройсервис" в общей сумме 264 6000 руб. Такие операции были произведены трижды, явились последними банковскими операциями между ООО "ДПМК "Белореченская" и ООО "А-Стройсервис", и в течение полутора лет (с 23.04.2018 по 31.10.2019) после совершения данных операций ООО "ДПМК "Белореченская" не предъявляло претензии по возврату "ошибочно уплаченных сумм".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПМК "Белореченская" платежными поручениями от 20.04.2018 N 558 на сумму 2 096 000 рублей, от 23.04.2018 N 561 на сумму 295 000 рублей и от 19.04.2018 N 537 на сумму 255 000 рублей перечислил ООО "А-Стройсервис" денежные средства на общую сумму 2 646 000 рублей.

Претензией от 31.10.2019 N 47 ООО "ДПМК "Белореченская" просило вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в сумме 2 646 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ДПМК "Белореченская" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не были представлены.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 123 351 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы о том, что представленные ООО "ДПМК "Белореченская" платежные поручения косвенно подтверждают факт погашения кредиторской задолженности ООО "ДПМК "Белореченская" перед ООО "А-СтройСервис" в общей сумме 2 646 000 руб.

Кроме того, сам по себе акт сверки, на который имеется указание в основании платежа (даже при его наличии) без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 646 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 664, 76 руб. за период с 27.04.2018 по 27.01.2020.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, и признан арифметически и методически верным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 646 000 рублей за период с 28.01.2020 по 17.09.2020 (день вынесения решения суда) составила 89 212 рублей 15 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 28.01.2020 по 17.09.2020 в размере 89 212 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца установлены к взысканию проценты в общей сумме 427 876 рублей 91 копейка. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2 646 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 646 000 руб., начиная с 18.09.2020 и до даты уплаты суммы в размере 2 646 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Повторно оценив представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу N А01-229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов