Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12331/20 по делу N А71-4852/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-4852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: Дегтярева С.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Светлакова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2020 года

по делу N А71-4852/2019,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1051801256737, ИНН 1802004467)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

о взыскании 7 006 119 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - истец, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 1831044305) (далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

10.09.2020 Светлаков Владислав Иванович (далее - Светлаков В.И.) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 в привлечении к участию в деле Светлакова В.И. в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением суда, Светлаков В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к его участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что он является генеральным директором ООО "Русь" (ответчика). Указывает на то, что по заявлению истца возбуждено и рассматривается уголовное дело по факту причинения вреда лесному массиву, фигурирующему в рассматриваемом заявлении Минприроды, в котором он обвиняется в причинении вреда. Полагает, что в ходе сбора доказательств и рассмотрения уголовного дела собрано достаточно доказательств, указывающих на его невиновность и отсутствие состава преступления. Учитывая, что факты установленные в рамках настоящего дела могут иметь преюдициальное значение в рамках уголовного дела, полагает, что должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, чтобы иметь возможность реализовать свои процессуальные права, представлять доказательства, в том числе собранные в рамках уголовного дела. Непривлечение к участию в деле лишает заявителя возможности защитить свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Светлаков В.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы при разрешении вопроса о возможности взыскания денежных средств в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что дополнительного привлечения директора организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русь", генеральным директором организации является Светлаков В.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что дополнительного привлечения директора организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Светлакова В.Н, к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом предмета и существа заявленных требований, принимая во внимание вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы Светлакова В.Н., у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица обстоятельства с учетом характера спора не могут быть признаны свидетельствующими о том, что принятым решением могут быть затронуты права или обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Предположение заявителя жалобы относительно того, что судебный акт по настоящему делу может в будущем повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора не обосновано, и не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Сам по себе факт того, что заявитель является генеральным директором Общества, не является основанием для привлечения его к участию в рассматриваемом деле. ООО "Русь" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его имущество обособленно, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения Светлакова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на возможность обжалования постановления. Данную опечатку необходимо исправить (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания в мотивированном постановлении на невозможность обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по делу N А71-4852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

В.Г. Голубцов