Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11582/20 по делу N А60-24581/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-24581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Кутняк В.О., паспорт, доверенность N 74 от 31.12.2019, диплом.

от истца: не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-24581/2020

по иску закрытого акционерного общества "Компания Интерком Вест" (ИНН 6660147956, ОГРН 1036603488767)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Интерком Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4920к/424 от 08.11.2019 в сумме 506977 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204421 руб. 52 коп., начисленных за период с 27.12.2019 по 19.05.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в представленных ответчику счетах-фактурах истцом указана теоретическая масса продукции, и они содержат в себе неверную информацию о количестве поставленной продукции; судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений о снижении неустойки.

Помимо этого податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Мотивирует свою позицию тем, что ответчик относится к категории предприятий, на которых распространяется Постановление N 428, поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Истец представил отзыв на жалобу, считает, что снования для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принявший участие представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал. На доводах апелляционной жалобы по взысканию основного долга не настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Компания Интерком Вест" и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заключен договор поставки N 4920к/424 от 08.11.2019, в соответствии с которым Продавец (истец) обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя (ответчика) продукцию, указанную в Спецификации к Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции осуществляется силами ответчика и за счет его средств, со склада Продавца (п. 2.5), периоды отгрузки указаны в спецификации, количество и срок ее поставки указываются в письменных заявках (п.2.1). Общая цена договора определена п.3.1. договора и составила 10 457 630 рублей. Спецификацией N 1 к договору поставки N 4920к/424 от 08.11.2019 (на сумму 9702520,00 рублей) и Спецификацией N 2 к договору поставки N 4920к/424 от 08.11.2019 (на сумму 755110,00 рублей) определена номенклатура и цена трубной продукции, срок поставки - ноябрь 2019 года.

Во исполнение условий договора, 15.11.2019 года в адрес ответчика истцом направлено письмо N 221-11/2019, в котором указаны номенклатурное наличие трубной продукции на складах с датами возможной отгрузки в адрес покупателя.

В период с 27.11.2019 года по 11.12.2019 года ответчиком продукция получена, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение продукции представителями ответчика.

Таким образом, обязательства по поставке продукции в рамках Договора Продавцом исполнены, однако оплата полученной продукции в согласованные условиями договора сроки ответчиком не произведена.

В адрес ответчика 06.02.2020 года направлена претензия N 15-02-2020 об оплате поставленной продукции. Претензия удовлетворена частично, в размере 9 702 520 рублей, платежным поручением N 81405 от 30.04.2020 года.

Повторная претензия N 82-05/2020 от 12.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований осуществлять расчет стоимости продукции по физическому весу у ответчика не имеется, действия истца по отгрузке товара по теоретическому весу правомерны, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты получения продукции.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара, подписанные транспортные накладные, доверенности представителей ответчика на получение товара, выставленные счета-фактуры.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт поставки товара ответчику является доказанным.

Ответчиком указано, что при разгрузке и приемке продукции на складе, Покупателем установлено отклонение веса поставленной продукции от заявленного в счетах - фактурах. Поставка продукции по теоретическому весу не была предусмотрена договором, а оплата продукции производится только за фактически отгруженное и полученное покупателем количество продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе (утв. Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981).

Главой 6 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе (утв. Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981) установлен следующий порядок приемки и отпуска на базах и складах труб, поставляемых по теоретической массе:

6.1. Трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили в соответствии с "Инструкцией по учету товаров и тары в снабженческо-сбыточных организациях системы Госснаба СССР", утвержденной 30 декабря 1975 года.

6.2. Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения.

6.3. При получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с п. 2.2 настоящего Положения.

6.4. Расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков.

6.5. Отпуск с баз и складов целого пакета, поставленного по теоретической массе, производится в соответствии с массой, указанной на бирке и в сертификате.

6.6. Отпуск с баз и складов продукции в количествах, меньших, чем содержится в пакетах, производится исходя из теоретической, физической масс и коэффициента пересчета.

6.7. Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (сторонами о таковых не заявлено).

С учетом того, что стороны являются профессиональными участниками рынка, отношений по поставке труб имеют длительный характер, положения указанных актов им известны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований осуществлять расчет стоимости продукции по физическому весу у ответчика не имеется, действия истца по отгрузке товара по теоретическому весу правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

По результатам исследования доводов апеллянта о действии в отношении него моратория на взыскание финансовых санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Данное постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 составляет 153 148 руб. 67 коп. данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 148 руб. 67 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Поскольку Постановление Правительства N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного п. 5 данного документа, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", к которым ответчик не относится, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов суд первой инстанции отклонил правомерно, мотивировав это отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 986 руб. 32 коп. на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 12 986 руб. 32 коп.

В связи с уменьшением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4088 руб., уплаченная по платежному поручению N 388 от 21.05.2020 в составе суммы 21 316 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-24581/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу закрытого акционерного общества "Компания Интерком Вест" (ИНН 6660147956, ОГРН 1036603488767) 506 977 руб. 46 коп. задолженности; 153 148 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 12 986 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Интерком Вест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4088 руб., уплаченную по платежному поручению N 388 от 21.05.2020 в составе суммы 21 316 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский