Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-4720/20 по делу N А78-14581/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

дело N А78-14581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 по делу N А78-14581/2019 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 340 331,51 руб. пени и 820 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Александрово-Заводском, Калганском, Карымском, Сретенском, Читинский районах Забайкальского края от 19.07.2016 N Ф.2016.16921.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 иск удовлетворен полностью, истцу из федерального бюджета возвращено 8 551 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец обратился в суд 10.12.2019 за пределами срока исковой давности; суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение им (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в пункте 10.1 контракта перечислен исчерпывающий перечень случаев, дающих право истцу как заказчику на взыскание с подрядчика работ штрафа, и такое основание, по которому истец заявил взыскание штрафа, в том перечне не содержится; контракт расторгнут по соглашению сторон, без установления его (ответчика) вины в невыполнении работ в полном объеме. Кроме того, ответчик полагал, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на обоснованное удовлетворение иска. По его мнению, не пропущен срок исковой давности на обращение за судебной защитой. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине невозможности присутствия в судебном заседании своего представителя. К ходатайству истец приложил извещение о судебном заседании с участием его представителя в Оловяннинском районном суде Забайкальского края 26.11.2020.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Истец не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств представитель хотел дать пояснения лично в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ от 19.07.2016 N Ф.2016.169721 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3) в определенные сроки выполнить работы по ремонту региональных и межмуниципальных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Александрово-Заводском, Калганском, Карымском, Сретенском, Читинском районах Забайкальского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Срок окончания работ установлен в пункте 7.1 контракта - 05.10.2016.

Цена контракта согласована в размере 82 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определённые календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать с него пеню в следующих случаях:

- за нарушение сроков окончания видов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение N 3);

- за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 7.1 и пунктом 9.3 (предусматривающим гарантийные обязательства подрядчика) контракта.

Заказчик вправе заказчик вправе взыскать штраф при нарушении контрактных обязательств подрядчиком в случаях:

- неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями заказчика либо другими контролирующими органами;

- неприбытия представителя генподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты;

- не предоставление заказчику в установленный срок графика устранения дефектов по гарантийным обязательствам;

- за каждый случай ненадлежащего исполнения гарантийных контрактных обязательств.

Из условий пункта 10.1 контракта следует, что штрафы в виде фиксированной денежной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком определенных предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 2 календарного графика (приложение N 3 к контракту) до 20.08.2016 подрядчик должен был выполнить работы по восстановлению дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием на автомобильной дороге Ивановка - Александровский Завод - Борзя км 58+300 км 59+100, стоимостью 4 524 345,00 руб. Это обязательство ответчик своевременно полностью не исполнил. За неисполнение обязательства в срок истец начислил ответчику 259 584,29 руб. пени за период с 21.08.2016 по 04.10.2016. В претензии от 07.10.2016 N 09/3591 истец потребовал оплаты пени в сумме 610 786,58 руб.

Помимо того, к конечному сроку работ - 05.10.2016 ответчик выполнил только часть работ, всего стоимостью 67 385 118 руб. В связи с незавершением подрядных работ к установленному сроку истец начислил ответчику 189 993,47 руб. пени за период с 06.10.2016 по 18.10.2016. Уплаты неустойки в указанном размере истец потребовал от ответчика, которому направил претензию от 13.12.2016 N 09/4715.

Ответчик не уплатил истцу денежные сумму пени.

Стороны заключили 19.12.2016 соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом и расторжение контракта по соглашению с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском и потребовал взыскания с ответчика 340 331,51 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, из них: 259 584,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по отдельному этапу работ за период с 21.08.2016 по 04.10.2016 и 80 747,22 руб. пени за не завершение работ к конечному сроку по контракту за период с 06.10.2016 по 18.10.2016 и 820 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 8, 12, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 394, 408, 421, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, 740, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части 7 статьи 34, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063). Суд исходил из обоснованности требований истца по праву как в части 820 000 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме, так и в части 340 331,51 руб. пени за период с 21.08.2016 по 04.10.2016 и с 06.10.2016 по 18.10.2016, полагал, что срок исковой давности на обращение за судебной защитой учреждением не пропущен, контракт сторонами был расторгнут 19.12.2016, срок действия контракта истекал 30.12.2016, а иск подан истцом 10.12.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Между тем, выводы суда ошибочны, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор строительного подряда для муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 названного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения указанной нормы, в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пени.

В этой связи недопустимо взыскание истцом с ответчика штрафа, подлежащего уплате в ином случае - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец потребовал взыскания с ответчика 820 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 10.1 контракта.

Однако формулировка пункта 10.1 контракта, устанавливающая ответственность подрядчика в виде пени и штрафа, не позволяет применить к ответчику ответственность в виде штрафа за неисполнение контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, в котором предусмотрели, что с 19.12.2016 действие контракта прекращается, указали, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, выполненные подрядчиком по контракту, на сумму 67 385 118 руб. Из подписанного сторонами соглашения не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ответчиком.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на подрядчика (в данном случае - ответчика) штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 10.1 контракта, отсутствовали.

Помимо того, в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В контракте установлены определенные сроки выполнения ответчиком работ (промежуточные, конечный). До 20.08.2016 ответчику следовало выполнить определенные работы на объекте в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к контракту), до 05.10.2016 - завершить все работы по контракту. За нарушение сроков выполнения работ ответчик несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства. При таком положении, в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств в срок, 21.08.2016 и 06.10.2016 истец должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении обязательства. Так как в претензиях от 07.10.2016 N 09/3591 и от 13.12.2016 N 09/4715 истец потребовал от ответчика уплаты пени, начисленной за период с 21.08.2016 по 04.10.2016 (за нарушение промежуточного срока выполнения работ) и с 06.10.2016 по 18.10.2016 (за нарушение конечного срока выполнения работ), он определенно по истечении установленных в контракте сроков узнал о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств и с этого периода времени для него начался срок исковой давности.

В пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направив ответчику претензии с требованием об уплате неустойки, истец прибег к досудебному порядку урегулирования спора. В претензиях от 07.10.2016 N 09/3591 и от 13.12.2016 N 09/4715 истец установил ответчику 10-дневный срок со дня получения претензии на уплату пени, как это предусмотрено в пункте 20.3 контракта о рассмотрении и разрешении претензии. По истечении указанного срока, в который ответчик не исполнил требование истца, течение срока исковой давности продолжилось.

Из представленных в материалы дела плохо качества копий почтовых квитанций о направлении претензий (том 1 л.д.84, 87) невозможно установить даты отправки ответчику претензий и почтовые идентификаторы отправлений, потому определить, когда именно претензии были получены ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик находятся в одном субъекте и с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока доставки ответчику почтовых отправлений полагал, что срок исковой давности был приостановлен течение 17 дней (7 + 10 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (10.12.2019) о взыскании 259 584,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств отдельного этапа работ за период с 21.08.2016 по 04.10.2016 срок исковой давности истек 22.10.2019, о взыскании 80 747,22 руб. пени за период с 06.10.2016 по 18.10.2016 срок исковой давности истек 04.11.2019 с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо того, даже если принять во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за указанные периоды все равно истек в ноябре 2019 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случая, исходя положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент расторжения контракта не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку он начинает течь именно с момента, когда кредитор (в настоящем деле - истец) должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения контракта, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Следовательно, обратившись в суде с исковым заявлением 10.12.2019, что подтверждено оттиском штампа с входящим номером регистрации, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании 340 331,51 руб. пени.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда, принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 160 331,51 руб. государственная пошлина составила 24 603 руб.

По платежному поручению от 26.09.2019 N 632809 истец уплатил 33 154 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Платежным поручением от 28.09.2020 N 743 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, его расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, на истце же остаются судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года по делу N А78-14581/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края из федерального бюджета 8 551 руб. излишней государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 сентября 2019 года N 632809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.