Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4473/20 по делу N А58-3942/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А58-3942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 по делу N А58-3942/2020 рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) о взыскании 348 930,60 руб., в том числе 346 000 руб. предварительной оплаты по договору от 18.02.2020 N 3357439, 2 930,60 руб. процентов за пользование чужими средствами, 9 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 348 930,60 руб., изкоторых 346 000 руб. предварительной оплаты по договору от 18.02.2020 N 3357439, 2 930,60 руб. процентов за пользование чужими средствами, 9 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 03.08.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

13.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор N 3357439 от 18.02.2020 был заключен по результатам открытого запроса котировок в электронной форме. 28.07.2020 ООО "ННК" узнало, что заказчик (организатор) торгов в нарушении норм законодательства ссылается на расторжение договора. Между тем на официальном сайте закупок сведений о расторжении договора не имеется, запись о расторжении договора, которая в силу 223-ФЗ обязана присутствовать если бы договор был расторгнут, отсутствует. Официального уведомления ООО "ННК" о расторжении договора, как победитель закупки, от заказчика (организатор) торгов не получал. Следовательно, договор признать расторгнутым в одностороннем порядке нельзя. Согласно условиям договора и спецификации к нему, поставки должны были осуществляется с марта 2020 года по февраль 2021 года. Первая партия - до конца марта 2020 года, вторая партия только в октябре 2020 года. (такой график так как топливо- для зимнего периода - арктическое). Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Произведенная заказчиком оплата была осуществлена только 26 марта 2020 года (при том что контракт был заключен 18 февраля и у заказчика было достаточно времени заблаговременно оплатить товар), между тем Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта объявились не рабочие дни, которые продлились до 12 мая 2020 года. Кроме того, согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" осуществлять деятельность участнику закупки, зарегистрированному в Нижегородской области, как и иным юридическим лицам, во время пандемии было запрещено. В отсутствие заявки и в отсутствие заблаговременной оплаты в разумный срок, в совокупности с ограничительными мерами, поставка топлива в конце марте месяца была не просто не возможной, а прямо запрещенной. Причем вину за несвоевременность оплаты и отсутствия заявки прямо несет организатор торгов (заказчик).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (поставщик) был заключен договор N 3357439 от 18.02.2020 на поставку дизельного топлива "Арктическое" для филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" в с. Амга Республики Саха (Якутия), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок поставить товар.

Срок поставки по договору составляет не более 5 календарных дней с момента оплаты аванса (пункт 2.2. договора).

Договор заключен на общую сумму 1 989 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 331 583,33 руб. (пункт 3.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указано наименование товара, месяц и год поставки, цена, сроки поставки, место доставки.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель производит предоплату 100% каждой партии топлива, поставляемой поставщиком в пределах общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующую партию топлива.

Поставщик выставляет указанные счета на основании поданных заявок покупателя на электронный адрес поставщика.

Счет за первую партию топлива выставляется не ранее дня заключения договора.

Приёмка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсальный передаточный документ).

По итогам приёмки товара по качеству и комплектности стороны подписывают акт сдачи-приёмки товара (пункт 8.9. Договора).

Покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора поставщиком, под которым понимается, в том числе, нарушение поставщиком иных существенных условий настоящего договора (пункт 12.3. Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3.4.1. договора, 26.03.2020 истец оплатил аванс в размере 346 000 руб. за первую партию дизельного топлива согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по счету от 10.03.2020 N237.

24.04.2020 истец направил претензию от 21.04.2020 N 0807/05/2033/20 ответчику, также письмом от 13.05.2020 N 0807/05/2357/20 уведомил о расторжении договора.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по договору поставки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 237 от 10.03.2020 на сумму 346 000 руб.

По условиям спецификации к договору, ответчик обязался в марте 2020 года поставить истцу товар на общую сумму 346 000 руб. в срок 5 календарных дней с момента оплаты товара.

Платёжным поручением N 452885 от 26.03.2020 истец перечислил ответчику аванс 346 000 руб.

Таким образом, поставка топлива должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2020 года, однако, несмотря на получение оплаты, топливо не поставлено до настоящего сремени.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оплаты товара и отсутствии заявок на поставку топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки.

Письмом от 13.05.2020 N 0807/05/2357/20 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Письмо вручено ответчику почтовым органом 26.05.2020 (л.д. 38,39).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки ответчиком, и с учетом наличия у истца права одностороннего отказа от договора, вопреки доводам заявителя жалобы, договор поставки правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку договор поставки расторгнут, доказательств передачи истцу продукции на сумму 346 000 руб. ответчиком не представлено, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что своевременной поставке препятствовали ограничительные меры, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112, Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнить взятое ответчиком на себя обязательство, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 930,60 руб. за период с 01.04.2020 по 24.05.2020.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 по делу N А58-3942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора