Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16414/20 по делу N А41-101216/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-101216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимчук А.Ю., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: Дорохова О.А., доверенность от 18.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-101216/19, по иску ООО "ДВ-ПРО" (ИНН 5042086753, ОГРН 1065042073040) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) третьи лица: ООО "ГРИНСИТИ", Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 480 887,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРИНСИТИ", Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ГРИНСИТИ", Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 2 (по лоту N 11) от 18.12.2014, между ООО "ДВ-ПРО" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключен договор N 30 от 02.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.1 договора Рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их Эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Так, согласно п. 1.2 договора ООО "ДВ-ПРО" приобрело право на установку шести отдельно стоящих рекламных конструкций в составе остановочного павильона.

В сентябре 2018 года в г. Сергиев Посад неустановленными лицами был произведен незаконный демонтаж четырех остановочных павильонов истца без уведомления собственника.

По данному факту ООО "ДВ-ПРО" обратилось с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Постановлением от 21.01.2018 дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району лейтенантом полиции Волковым С.А. по результатам проверки КУСП N 36408 от 14.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что демонтаж остановочных павильонов истца был произведен ООО "ГРИНСИТИ" в рамках исполнения государственного контракта N 0148200005418000283 от 07.09.2018.

Так, между ООО "ГРИНСИТИ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" был заключен контракт N 0148200005418000283 от 07.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Мытищинском РУАД.

Полагая, что демонтаж был произведен незаконно, истец обратился 26.06.2019 с претензией к ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 462/25 утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций.

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 N 36/11-МЗ утверждено "Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 N 39/8-МЗ "О внесении изменений в Положение "О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" в оспариваемое положение были внесены изменения, которыми установлено, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в форме аукциона и установлен порядок проведения аукциона.

Контракт N 0148200005418000283 от 07.09.2018 заключен по итогам аукциона по лоту N 11 (протокол N 2 от 18.12.2014).

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:79178 поставлен на кадастровый учет 28.12.2015, а участок с кадастровым номером 50:05:0000000:85085 поставлен на кадастровый учет 28.11.2019, то есть после проведения аукциона.

Следовательно, указанные земельные участки до постановки на кадастровый учет относились к собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, Администрация Сергиево-Посадского района имела право на заключение с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для их демонтажа.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер убытков составил 480 887,16 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств и названных выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-101216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина