Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-4142/20 по делу N А60-49449/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-49449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Балдиной А.С., Паршиной В.Г.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Удалов Д.И., паспорт, определение,

от ответчика - Ганцева М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-49449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик) о взыскании 3 404 627,59 руб. неосновательного обогащения, 605 067,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 18.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (уменьшения размера) исковых требований). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191) долг 830 579 руб. 10 коп., в том числе 705 243 руб. 76 коп. - основной долг, 125 335 руб. 34 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 917 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 697 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению N 136 от 19.08.2019 г. в составе суммы 48 745 руб. 37 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "БАМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-49449/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК "БАМ" 3 396 627,59 руб. - основной долг, 602 808,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 18.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "БАМ" указало, что сальдо встречных обязательств необоснованно занижено ответчиком в виду включения в состав убытков налога на прибыль, агентского вознаграждения, стоимости услуг эвакуатора, расходных материалов на автомобиль, перевозки груза и оценке предмета лизинга; что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Практика ЛК" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств уплаты денежных средств агенту - копий расходных кассовых ордеров N 0034 от 22.08.2016, N 0061 от 06.10.2016, N 0062 от 06.10.2016, N 0063 от 10.10.2016, N 0077 от 16.11.2016, N 20 от 27.02.2017, N 51 от 14.04.2017, N 83 от 26.06.2017, N 86 от 14.07.2017, N 91 от 26.09.2017, N 101 от 17.11.2017.

После приобщения указанных документов к материалам дела истец заявил об их фальсификации, в целях проверки обоснованности заявления просил провести экспертизу давности изготовления одного из кассовых ордеров.

В опровержение доводов истца о фальсификации доказательств ООО "Практика ЛК" представило в апелляционный суд дополнительные документы - копии листов согласования выдачи денежных средств на подотчет, авансовых ответов Бережной О.А., трудового договора на Бережную О.А., листов из кассовых книг за 2016 и 2017 годы.

Определением от 20.08.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено негосударственному образовательному частному учреждению "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту Иванову Николаю Анатольевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическое время изготовления расходного кассового ордера N 20 от 27.02.2017 дате, указанной в нем?

2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 20 от 27.02.2017? если да, то в чем они выражаются?

20.10.2020 в суд поступило заключение эксперта N 345-тэ/2020 от 12.10.2020, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

"1. Установить давность нанесения печатного текста расходного кассового ордера N 20 от 27.02.2017 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Давность исполнения подписей от имени Поповой С.А. в расходном кассовом ордере N 20 от 27.02.2017 не устанавливалась по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить давность исполнения подписи от имени Истомина А.Н. в расходном кассовом ордере N 20 от 27.02.2017 не устанавливалась по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Бережной О.А. в расходном кассовом ордере N 20 от 27.02.2017 исполнена не ранее сентября 2019 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

2. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения, представленного на исследование документа, путем высокотемпературного (выше 100) нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Протокольным определением от 22.10.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на заключение эксперта. Истцом представлено мнение по отзыву ответчика на заключение эксперта.

В судебном заседании 17.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2020.

Определением от 24.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-5120/2016ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Как следует из материалов дела, ранее между ООО "Практика ЛК" на стороне лизингодателя и ООО "СК "БАМ" на стороне лизингополучателя были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 110/14-Ч от 02.06.2014, N 111/14-4 от 02.06.2014, N 112/14-4 от 02.06.2014, N 113/14-4 от 02.06.2014, N 114/14-4 от 02.06.2014, N 211/13-4 от 23.09.2013, N 212/13-4 от 23.09.2013, N 213/13-4 от 23.09.2013, N 214/13-4 от 23.09.2013, N 37/14-4 от 04.03.2014, N 45/14-4 от 12.03.2014, N 46/14-4 от 12.03.2014 с приложениями, согласно которым лизингодатель в соответствии с условиями договора, обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В связи с тем, что лизингополучателем были существенно нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты по всем заключенным договорам, за исключением договора N 111/14-4 от 02.06.2014.

Письмом исх. 2211/17-ПЛК от 19.10.2017 ООО "Практика ЛК" уведомило лизингополучателя, что предмет лизинга по договору лизинга N 111/14-4 от 02.06.2014 находится в распоряжении лизингополучателя и не был передан ООО "Практика ЛК", что привело к образованию задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. Лизингодателем произведен односторонний зачет по лизинговым платежам на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 111/14-Ч от 02.06.2014.

Также лизингодателем предоставлен расчет суммы, подлежащей возврату в адрес лизингополучателя, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 4 995 795 руб. 16 коп., а с учетом задолженности по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя составляет 3 966 480 руб. 23 коп. Указанная сумма была перечислена в адрес ООО "СК "БАМ" платежным поручением N 8653 от 14.08.2017.

В письме исх. N 2619/17-ПЛК от 25.12.2017 ООО "Практика ЛК" сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору отдельно с указанием сумм предоставленного финансирования и с учетом сумм убытков, согласно которому ООО "Практика ЛК" обязано вернуть ООО "СК "БАМ" денежные средства в размере 3 109 382 руб. 48 коп. Поскольку ООО "Практика ЛК" 14.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО "СК "БАМ" денежные средства в размере 3 966 480 руб. 23 коп., то сумма переплаты в пользу ООО "Практика ЛК" составляет 857 097 руб. 75 коп.

12.04.2018 конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Практика ЛК" о признании зачета встречных однородных требований ООО "Практика ЛК" исх. 2211/17-ПЛК от 19.10.2017 и исх. N 2619/17-ПЛК от 25.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Практика ЛК" перед ООО "СК "БАМ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 18АП-4868/2019 по делу N А76-5120/2016 были признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные между ООО "Строительная компания "БАМ" и ООО "Практика ЛК" и оформленные письмами исх. N2211/17-ПЛК от 19.10.2017, исх. N 2619/17-ПЛК от 25.12.2017, применены последствия недействительности сделок, восстановлены взаимные обязательства ООО "СК "БАМ" и ООО "Практика ЛК" по договору финансовой аренды N 111/14-Ч от 02.06.2014 на сумму 1 029 314 руб. 93 коп., прекращенные на основании указанных писем.

Считая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "СК "БАМ" и ООО "Практика ЛК" неосновательно обогатилась за счет ООО "СК "БАМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составляет с учетом ранее уплаченной суммы 3 404 627 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что расчет, указанный в письме исх. N 2211/17-ПЛК от 19.10.2017, выполнен с арифметической ошибкой; сальдо встречных обязательств составляет 4 138 697 руб. 41 коп.; с учетом перечисления денежных средств 3 966 480 руб. 23 коп., задолженность ответчика составляет 172 217 руб. 18 коп.

Истец полагает, что сальдо встречных обязательств необоснованно занижено ответчиком ввиду включения в состав убытков налога на прибыль в связи с реализацией изъятого предмета лизинга в размере 2 508 990 руб. 41 коп., агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета лизинга в размере 803 650 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимости расходных материалов на автомобиль в размере 270 руб., стоимости перевозки грузов в размере 70 000 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб. Истцом заявлено о мнимости агентских договоров.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге или Закон N 164-ФЗ) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума N 17) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1-3.6 Постановления Пленума N 17.

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия сальдо встречных обязательств в пользу истца, правомерности включения в состав убытков лизингодателя сумм агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета лизинга, стоимости услуг эвакуатора, стоимости расходных материалов на автомобиль, стоимости перевозки грузов, расходов по оценке предмета лизинга; неправомерности включения в состав убытков сумм налога на прибыль; пропуска срока исковой давности по части договоров лизинга.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Стороны арифметически расчеты друг друга не оспаривают, у сторон имеются разногласия по составу убытков лизингодателя, по применению срока исковой давности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расходный кассовый ордер N 20 от 27.02.2017 изготовлен не в указанную в нем дату, а значительно позднее, поскольку одна из подписей на расходном кассовом ордере выполнена не ранее сентября 2019 года.

Возражения ответчика по существу сделанных судебным экспертом выводов судом апелляционной инстанции не приняты. По существу возражения ответчика против проведенной экспертизы связаны с несогласием ответчика с результатами экспертизы, что само по себе достаточным основанием для непринятия выводов экспертизы не является. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Выводы судебного эксперта в отношении одного из расходных кассовых ордеров позволяют суду крайне критически относиться и другим расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия расходов по агентским договорам.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленный ответчиком порядок оформления отношений с агентом путем уплаты агенту денежных средств наличными деньгами по распискам с нарушением обязательных правил ведения кассовых операций юридическими лицами существенно отличается от обычной практики ведения предпринимательской деятельности лизинговыми компаниями. Обязательности участия агента при реализации предмета лизинга суд не усматривает.

При таких условиях, с учетом представленных ответчиком недостоверных расходных кассовых ордеров суд не может считать доказанными наличие у ответчика убытков, связанных с уплатой агентского вознаграждения Халикову Р.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об исключении из расчета сальдо стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимости расходных материалов на автомобиль в размере 270 руб., стоимости перевозки грузов в размере 70 000 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб. Как верно указано истцом, представленные ответчиком документы не подтверждают отнесение данных расходов к убыткам - расходам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга. Относимость данных расходов к спорным транспортным средствам не доказана.

Необоснованность включения в состав убытков сумм налога на прибыль, связанного с реализацией предмета лизинга, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованиям истца применению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком сальдо встречных обязательств уплачено частично. При этом полные расчеты истцу представлены не были - доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в период банкротства ООО "СК "БАМ" произведен односторонний зачет встречных однородных требований, что потребовало от конкурсного управляющего оспаривания данного зачета в судебном порядке в рамках дела N А76-5120/2016 - и расчет сальдо с включением сумм налога на прибыль представлен ООО "Практика ЛК" только при рассмотрении данного требования 22.10.2018, что также препятствовало предъявлению настоящего иска,

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в применении срока исковой давности, исчисляемого с момента изъятия предмета лизинга по договорам лизинга. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента представления полных расчетов и без учета периода рассмотрения судебного спора о признании зачета недействительным. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком сумма сальдо частично перечислена 14.08.2017, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 14.08.2017 по 18.12.2019 является правомерным. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 605 067 руб. 61 коп. проверен, признан правильным, подлежащим применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-49449/2019 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376) денежные средства 4 009 695 руб. 20 коп., в том числе 3 404 627 руб. 59 коп. задолженности, 605 067 руб. 61 коп. процентов; судебные расходы 43 048 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-49449/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ОГРН 1157451013191, ИНН 7451397376) судебные расходы 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова