Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-9116/20 по делу N А60-49449/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-49449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А60-49449/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2021 N 05/2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "СК "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 404 627 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 067 руб. 61 коп. за период с 14.07.2017 по 18.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 иск удовлетворен частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК "БАМ" взыскан долг в сумме 705 243 руб. 76 коп., проценты в сумме 125 335 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество "Практика ЛК" считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об исключении из состава сальдо встречных обязательств суммы агентского вознаграждения. При этом заявитель кассационной жалобы считает заключение эксперта от 12.10.2020 N 345-тэ/202 недопустимым доказательством. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), общество "Практика ЛК" указывает, что срок исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга исчисляется с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, в рассматриваемом деле - с даты изъятия транспортных средств. Кассатор отмечает, что о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств общество "СК "БАМ" узнало после расторжения договоров лизинга, а убытки лизингодателя являются составной частью расчета сальдо встречных обязательств и изначально были включены, о чем было известно обществу "СК "БАМ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "БАМ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-5120/2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Ранее между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "СК "БАМ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2014 N 110/14-Ч, N 111/14-Ч, N 112/14-Ч, N 113/14-Ч, N 114/14-Ч; от 23.09.2013 N 211/13-Ч, N 212/13-Ч, N 213/13-Ч, N 214/13-Ч; от 04.03.2014 N 37/14-Ч; от 12.03.2014 N 45/14-Ч, N 46/14-Ч с приложениями, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты по всем заключенным договорам, за исключением договора от 02.06.2014 N 111/14-Ч.

Письмом от 19.10.2017 N 2211/17-ПЛК общество "Практика ЛК" уведомило лизингополучателя, что предмет лизинга по договору лизинга от 02.06.2014 N 111/14-Ч находится в распоряжении лизингополучателя и не был передан обществу "Практика ЛК", что привело к образованию задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. Лизингодателем произведен односторонний зачет по лизинговым платежам на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2014 N 111/14-Ч.

Лизингодателем представлен расчет суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 4 995 795 руб. 16 коп., а с учетом задолженности по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. сальдо составляет 3 966 480 руб. 23 коп.

Указанная сумма была перечислена обществу "СК "БАМ" по платежному поручению от 14.08.2017 N 8653.

Письмом от 25.12.2017 N 2619/17-ПЛК общество "Практика ЛК" сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору отдельно с указанием сумм предоставленного финансирования и с учетом сумм убытков, согласно которому общество "Практика ЛК" обязано вернуть обществу "СК "БАМ" денежные средства в размере 3 109 382 руб. 48 коп. Поскольку общество "Практика ЛК" 14.08.2017 перечислило на расчетный счет общества "СК "БАМ" денежные средства в размере 3 966 480 руб. 23 коп., то сумма переплаты в пользу общества "Практика ЛК" составляет 857 097 руб. 75 коп.

Полагая, что зачет встречных однородных требований от 19.10.2017 и от 25.12.2017 является недействительным, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "СК "БАМ" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А76-5120/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные между обществом "СК "БАМ" и обществом "Практика ЛК" и оформленные письмами от 19.10.2017 N 2211/17-ПЛК, от 25.12.2017 N 2619/17-ПЛК, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств общества "СК "БАМ" и общества "Практика ЛК" по договору финансовой аренды от 02.06.2014 N 1111/14-Ч на сумму 1 029 314 руб. 93 коп., прекращенных на основании указанных писем.

Считая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга сальдо встречных обязательств общество "Практика ЛК" неосновательно обогатилось, общество "СК "БАМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету общества "СК "БАМ" сальдо в его пользу с учетом ранее уплаченной суммы составляет 3 404 627 руб. 59 коп.

Общество "Практика ЛК", возражая против иска, указывает, что расчет, указанный в письме от 19.10.2017 N 2211/17-ПЛК, выполнен с арифметической ошибкой; сальдо встречных обязательств составляет 4 138 697 руб. 41 коп.; с учетом перечисления денежных средств в сумме 3 966 480 руб. 23 коп. задолженность составляет 172 217 руб. 18 коп.

Истец полагает, что сальдо встречных обязательств необоснованно занижено ответчиком ввиду включения в его состав налога на прибыль в связи с реализацией изъятого предмета лизинга в размере 2 508 990 руб. 41 коп., агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета лизинга в размере 803 650 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимости расходных материалов на автомобиль в размере 270 руб., стоимости перевозки грузов в размере 70 000 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено о мнимости агентских договоров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга от 02.06.2014 N 14/14-4, от 23.09.2013 N 211/13-4, N 214/13-4; от 29.06.2013 N 212/13-4, от 04.03.2014 N 37/14-4, от 12.03.2014 N 46/14-4 истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора. В оставшейся части суд пришел к выводу, что сумма налога на прибыль подлежит исключению из состава сальдо встречных обязательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полученное в результате ее проведения в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу также об исключении из расчета сальдо агентского вознаграждения, стоимости услуг эвакуатора, стоимости расходных материалов на автомобиль, стоимости перевозки грузов, расходов по оценке предмета лизинга. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности обществом "СК "БАМ" не пропущен, так как его следует исчислять с момента представления полных расчетов и без учета периода рассмотрения судебного спора о признании зачета недействительным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон имеются разногласия по составу убытков лизингодателя, по применению срока исковой давности.

При этом судом отмечено, что необоснованность включения в состав убытков сумм налога на прибыль, связанного с реализацией предмета лизинга, обществом "Практика ЛК" не оспаривается.

Ссылаясь на мнимость агентских договоров, общество "СК "БАМ" указало на необходимость исключения из состава сальдо агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обществом "Практика ЛК" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств уплаты денежных средств агенту - копий расходных кассовых ордеров от 22.08.2016 N 0034, от 06.10.2016 N 0061, от 06.10.2016 N 0062, от 10.10.2016 N 0063, от 16.11.2016 N 0077, от 27.02.2017 N 20, от 14.04.2017 N 51, от 26.06.2017 N 83, от 14.07.2017 N 86, от 26.09.2017 N 91, от 17.11.2017 N 101.

После приобщения указанных документов к материалам дела истец заявил об их фальсификации, в целях проверки обоснованности заявления просил провести экспертизу давности изготовления одного из кассовых ордеров.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено негосударственному образовательному частному учреждению "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту Иванову Н.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическое время изготовления расходного кассового ордера от 27.02.2017 N 20 дате, указанной в нем? 2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер от 27.02.2017 N 20? если да, то в чем они выражаются?

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 N 345-тэ/2020 подпись от имени Бережной О.А. в расходном кассовом ордере от 27.02.2017 N 20 исполнена не ранее сентября 2019 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом "Практика ЛК" расходный кассовый ордер от 27.02.2017 N 20 изготовлен не в указанную в нем дату, а значительно позднее, поскольку одна из подписей на расходном кассовом ордере выполнена не ранее сентября 2019 года.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции также критически оценил и иные расходные кассовые ордера, которые общество "Практика ЛК" представило в подтверждение своих доводов о несении расходов по выплате агентского вознаграждения, включенных в сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, и признал их недостоверными.

Кроме того, суд отметил, что заявленный обществом "Практика ЛК" порядок оформления отношений с агентом путем уплаты агенту денежных средств наличными деньгами по распискам с нарушением обязательных правил ведения кассовых операций юридическими лицами существенно отличается от обычной практики ведения предпринимательской деятельности лизинговыми компаниями. Обязательности участия агента при реализации предмета лизинга суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание недостоверность расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, пришел к выводу о недоказанности наличия у общества "Практика ЛК" убытков, связанных с оплатой агентского вознаграждения, в связи с чем признал необоснованным включение данного вознаграждения в сальдо взаимных обязательств с истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с наличием доказательственного значения заключения судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив заключение эксперта и оценив изложенные в нем выводы, суд апелляционной инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу, указав на то, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Помимо изложенного, установив, что обществом "Практика ЛК" не представлены доказательства, подтверждающие относимость расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимости расходных материалов на автомобиль в размере 270 руб., перевозки грузов в размере 70 000 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб. к убыткам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исключении названных сумм из расчета сальдо встречных обязательств.

Довод общества "Практика ЛК" о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обществом "СК "БАМ" сальдо встречных обязательств уплачено частично. Вместе с тем судом учтено, что полные расчеты истцу представлены не были.

Иного обществом "Практика ЛК" не доказано.

Ответчиком в период банкротства общества "СК "БАМ" произведен односторонний зачет встречных однородных требований, что потребовало от конкурсного управляющего оспаривания данного зачета в судебном порядке в рамках дела N А76-5120/2016. Расчет сальдо с включением сумм налога на прибыль представлен обществом "Практика ЛК" только при рассмотрении данного требования 22.10.2018, что также препятствовало предъявлению настоящего иска.

С учетом данных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пришел к верному выводу, что срок исковой давности обществом "СК "БАМ" не пропущен и в настоящем деле его необходимо исчислять с момента представления полных расчетов и без учета периода рассмотрения судебного спора о признании зачета недействительным.

Доводы общества "Практика ЛК", приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им мотивированную правовую оценку, выводы суда по результатам рассмотрения спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А60-49449/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов