Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58300/20 по делу N А40-7080/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-7080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-7080/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс" к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 83 267 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пилков М.В. (по доверенности от 12.12.2019 г.); от ответчика Скулакова О.В. (по доверенности от 09.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Почта России" 83 267 руб. 48 коп., включающих 80 257 руб. 81 коп. долга по договору N 43-2018-31705975.143/8 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 14.02.2018 г. и 3 009 руб. 67 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 43-2018-31705975.143/8 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 14.02.2018 г., в соответствии с которым ООО "ЮнионТранс" оказывало услуги ФГУП "Почта России" по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 12 п.п. 12.1 договора "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 13 (тринадцати) месяцев.

Далее между истцом и ответчиком в электронной форме было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого срок действия договора продлен до 31.07.2019 г.

Как указывает истец, 31.07.2019 г. ответчик на основании гарантийного письма просил истца продолжить оказание услуг по договору, сообщив, что дополнительное соглашение N 2 о продлении срока договора прошло согласование в структурных подразделениях АУП ФГУП "Почта России" и в скором времени будет подписано со стороны ответчика и направлено в адрес истца.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 2 к договору истцу передано не было, однако между истцом и ответчиком подписана заявка заказчика N 2409761 на выполнение маршрута в соответствии с условиями договора за период с 18.08.2019 г. по 21.08.2019 г.

На основании вышеизложенного в период с 18.08.2019 г. по 21.08.2019 г. включительно истец продолжал выполнять обязательства по договору в полном объеме.

На основании Федерального закона от 29.06.2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) было реорганизовано в Акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Как усматривается из материалов дела, по договору истец выставил счет N 273028 от 30.09.2018 г. на сумму 80 257 руб. 81 коп. согласно акту N 243013 за период с 18.08.2019 г. по 21.08.2019 г. на оплату ответчику за оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена на общую сумму 80 257 руб. 81 коп., однако данный счет ответчиком не оплачен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 8, 8.20 спорного договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлен полный пакет документов к актам сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, услуги по договору не могут считаться выполненными и подлежащими оплате не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции все документы, а именно ТМЦ (только в случае если к перевозке по пути следования принимались ТМЦ), реестры прибытия и убытия транспорта, маршрутные накладные, отрывные талоны путевых листов 4-П, заявки заказчика, счета и счета-фактуры передавались ответчику лично, что подтверждает реестр передачи документов, подписанный ответчиком. Также все перечисленные документы отправлены истцом посредством связи АО "Почта России", о чем свидетельствуют описи и квитанции об отправке, которые предоставлены в материалы дела.

Согласно п.п. 10.2 договора основанием для оплаты является представления маршрутных накладных форм ф.24 или ф.23-а, истец предоставил маршрутную накладную формы ф.24.

Исправления в маршрутной накладной ф.24 и реестре прибытия и убытия, на которые указывает ответчик, действительно имеются, однако суд первой инстанции принял во внимание, что истец при выставлении счета на оплату N 273028 от 30.09.2019 г. вычел сумму штрафа за изменение условий подачи автотранспорта, согласно раздела 8 договора на сумму 3 746 руб. 11 коп. и возражений со стороны ответчика не было.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на п. 10.1 договора и, соответственно, у него в силу положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить стоимость оказанных истцом услуг в заявленном им размере.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-7080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын