Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10133/20 по делу N А60-8152/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-8152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года

по делу N А60-8152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

к Администрации городского округа Сухой Лог

о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (заинтересованное лицо) об обязании выдать разрешение на использование земельных участков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя, судом не учтена правоприменительная практика, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по вопросу выдачи разрешения, представленные заявителем доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и п. 5 Перечня. Указывает, что истребуемые участки необходимы для регистрации права собственности на объекты, регистрация права собственности городского округа отмена, имеются доказательства права собственности заявителя на эти объекты.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Сухой Лог поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в собственности истца находятся объекты электросетевого имущества классом напряжения до 35 кв, а именно: КТПН-1394, расположенное по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24; КТПН-1395, расположенное по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13; КТПН-1456, расположенное по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18; КТПН-1416, расположенное по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34; КТПН-1402, расположенное по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16.

По утверждению истца, в соответствии со справками БТИ от 19.10.2015 г. N N 581, 582, 583, 584, 585 данные объекты не являются объектами капитального строительства и документы для государственной регистрации прав на объект - не оформлялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" обратилось в Администрации городского округа Сухой Лог с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения вышеуказанных объектов.

В письмах от 28.10.2016, 06.03.2017, 28.12.2017, 14.12.2018, 07.06.2019, 10.06.2019 заявитель получил от Администрации городского округа Сухой Лог отказ в выдаче испрашиваемых разрешений.

Полагая, что данные решения государственного органа является не правомерными и незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в признании отказов незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на использование земельных участков, отсутствия доказательств регистрации права собственности на названные объекты за заявителем и оснований для решения вопроса о принадлежности указанных объектов в настоящем деле с учетом предмета рассматриваемого иска и п.52, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

В пункте 1 ст. 39.34 ЗК РФ указано, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. В указанный перечень включены в частности линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 5 Перечня).

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244.

В соответствии с п. 9 Правил решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Как указано в п. 3 Правил, в заявлении должны быть указаны предполагаемые цели использования земель или земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (подп. д).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП установлены аналогичные требования к порядку размещения объектов без предоставления земельных участков, утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, определяющие условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Пунктом 10 Порядка N 482-ПП предусмотрены случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения на использование. К таким случаям относятся: 1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; 2) в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; 3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; 4) схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Судом установлено, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлениями о предоставлении земельных участков, все поступившие в Администрацию городского округа Сухой Лог заявления были рассмотрены, по всем вышеуказанным заявлениям было принято решение и даны ответы в письменном виде.

Отказ в выдаче разрешений на использование земельных участков мотивирован заинтересованным лицом непредоставлением заявителем доказательств принадлежности ему на праве собственности тех объектов, которые расположены на испрашиваемых земельных участках (л.д.24, 27, 31).

Как установлено судом, вопрос о правообладателе объектов, для размещения которых истец испрашивает разрешение на использование земельных участков, был предметом исследования в рамках дела N А60-10395/2018. Вступившим в законную силу судебным по делу N А60-10395/2018 обществу "Электросетевая компания" отказано в удовлетворении виндикационного иска к Администрации городского округа Сухой Лог об обязании возвратить спорные объекты. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорные объекты как объекты недвижимости находятся в собственности Городского округа Сухой Лог, надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорные объекты не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-10395/2018 отказано в истребовании спорных объектов в пользу истца, заявителем не приведено доказательств принадлежности ему спорных объектов на праве собственности, т.е. не установлена цель использования земельных участков для размещения объектов, которые могут быть размещены без предоставления земельных участков, предусмотренная пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о соблюдении заявителем требований п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и п. 5 Перечня, необходимости оценки судом представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу выдачи разрешения, наличии доказательства права собственности заявителя на объекты отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая преюдициальный судебный акт по делу N А60-10395/2018, которым отказано в истребовании спорных объектов в пользу истца, выводы суда об отсутствии у заявителя оснований для получения разрешений на использование земельных участков является правомерным.

Спор о правах на имущество не подлежит разрешению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, что разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа Сухой Лог обязанности выдать разрешения на использование земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не повлекли принятие незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-8152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова